Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KO 50/12 AI generated

Appeal court dismissed request for fee waiver due to defendant's prison status and lack of financial proof.

Case Number II KO 50/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defense's request to waive the appeal filing fee of 150 PLN. Although the defendant claimed financial hardship and noted his imprisonment, the court found no evidence of inability to pay. The burden of proof regarding financial hardship rests on the applicant, which the defense failed to meet.

Legislator headnote

AI generated

Art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych; Art. 623 k.p.k.: The burden of proving financial hardship lies with the applicant; mere imprisonment does not automatically justify a fee waiver without specific evidence of inability to pay.

Keywords

AI generated
fee waiver request criminal appeal costs financial hardship proof prison inmate status burden of proof Supreme Court ruling procedural costs

Cited Legislation

AI generated
Art. 17 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
Żądanie to – zdaniem Sądu Najwyższego – nie zasługiwało na uwzględnienie.Art. 17 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (tekst jedn.
Art. 623 k.p.k.
z art. 623 k.p.k. nakłada na osobę ubiegającą się o zwolnienie od uiszczenia opłaty obowiązek wykazania, że ze względu na jej sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów wyłożenie opłaty byłoby zbyt uciążliwe.
art. 623 k.p.k

Cited Case Law

AI generated
post. SN z 26 lipca 2011 r., II KZ 27/11
II KZ 27/11
SN z 26 lipca 2011 r., II KZ 27/11, LEX nr 898609), Sąd Najwyższy orzekł jak w dyspozytywnej części postanowienia.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KO 50/12 POSTANOWIENIE Dnia 4 października 2012 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Jarosław Matras‎SSN Kazimierz Klugiewicz w sprawie M. S. skazanego z art. 197 § 3 kk i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 4 października 2012r. wniosku obrońcy o zwolnienie skazanego od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 25 kwietnia 2007r., nie uwzględnić wniosku

UZASADNIENIE

We wniosku o wznowienie procesu jego autor sformułował postulat zwolnienia skazanego od opłaty, stwierdzając, że nie posiada on „żadnych środków finansowych pozwalających na jej uiszczenie”. Żądanie to – zdaniem Sądu Najwyższego – nie zasługiwało na uwzględnienie.Art. 17 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (tekst jedn. Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) w zw. z art. 623 k.p.k. nakłada na osobę ubiegającą się o zwolnienie od uiszczenia opłaty obowiązek wykazania, że ze względu na jej sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów wyłożenie opłaty byłoby zbyt uciążliwe.

Ustanowiony przez skazanego obrońca, jako podmiot fachowy, doskonale znał wskazaną regulację prawną, a mimo tego nawet nie podjął próby uprawdopodobnienia, że skazany nie jest w stanie wywiązać się z powinności zapłaty niewysokiej w końcu kwoty 150 zł. Sam fakt pobytu skazanego w zakładzie penitencjarnym nie jest wystarczającą przesłanką, aby zrezygnować z domagania się od niego zapłacenia stosownej, jak już powiedziano dość niskiej, należności.W tych warunkach, podkreślając, że ciężar dowodu co do istnienia okoliczności uzasadniających ewentualne zwolnienie od kosztów spoczywa na ubiegającym się o to zwolnienie (zob. post.

SN z 26 lipca 2011 r., II KZ 27/11, LEX nr 898609), Sąd Najwyższy orzekł jak w dyspozytywnej części postanowienia.