Supreme Court dismisses defense request for retrial due to unsigned procedural document lacking required formalities.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the defense's request for an ex officio retrial ineffective because the submitted document lacked a signature. Although the defense argued for a retrial based on judicial panel composition issues, the court noted that the request and initiating letter failed to meet formal requirements under the Code of Criminal Procedure. Consequently, the court ruled that the procedural defect rendered the application void without further consideration of the substantive grounds.
Legislator headnote
AI generatedArt. 119 § 1 pkt 4 k.p.k.; Art. 120 § 1, 2 k.p.k.: A request for retrial is ineffective if it fails to comply with the enumerated formal requirements of a procedural document, specifically the requirement for a signature.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
II KO 49/24 ZARZĄDZENIE Dnia 21 czerwca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Bojańczyk w przedmiocie wniosku obrońcy skazanego A. P. o wznowienie z urzędu postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2023 r., sygn. II KO 88/22, oddalającym wniosek obrońcy skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 30 czerwca 2022 r., sygn. akt II AKa 436/21, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 20 lipca 2020 r., sygn. akt XVIII K 118/18, na podstawie art. 120 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 119 § 1 pkt 4 k.p.k. zarządził: wniosek obrońcy skazanego A. P. uznać za bezskuteczny.
UZASADNIENIE
W dniu 28 marca 2024 r. obrońca skazanego A. P. skierował do Sądu Najwyższego wniosek o rozważenie wznowienia z urzędu postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2023 r., sygn. II KO 88/22, oddalającym wniosek obrońcy skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 30 czerwca 2022 r., sygn. akt II AKa 436/21, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 20 lipca 2020 r., sygn. akt XVIII K 118/18, ze względu na zaistnienie, jego zdaniem, bezwzględnej przesłanki odwoławczej określonej w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., tj. przesłanki nienależytej obsady sądu – wszystkich trzech sędziów Sądu Najwyższego.
Jednocześnie wniósł o wstrzymanie wykonania kary łącznej 2 lat i 11 miesięcy pozbawienia wolności do czasu rozstrzygnięcia przedmiotowego wniosku na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 532 § 1 k.p.k. (k. 2 akt). Wniosek ten nie został podpisany, pomimo, że wniosek o wznowienie, a także pismo inicjujące wznowienie postępowania z urzędu, powinny odpowiadać wszystkim wymogom formalnym pisma procesowego, które enumeratywnie zostały wyliczone w art. 119 § 1 k.p.k.Zarządzeniem z dnia 7 maja 2024 r. sędzia przydzielony do rozpoznania sprawy wezwał obrońcę skazanego A.
P. – adw. W. L. do usunięcia w terminie 7 dni braku formalnego wniosku o wznowienie z urzędu postępowania, poprzez jego podpisanie, pod rygorem jego uznania za bezskuteczny (k. 13 akt). Zarządzenie to obrońca skazanego odebrał w dniu 20 maja 2024 r. (k. 15 akt), zatem z dniem 27 maja 2024 r. mijał termin do usunięcia braku formalnego.Do Sądu Najwyższego nie wpłynęło pismo uzupełniające wskazany brak formalny, a więc wniosek obrońcy skazanego A. P. o wznowienie z urzędu postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2023 r., sygn.
II KO 88/22 należało uznać za bezskuteczny w oparciu o treść przepisów art. 120 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 119 § 1 pkt 4 k.p.k.Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [J.J.][ms]