Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KO 49/12 AI generated

Supreme Court transfers criminal case to nearest district court due to defendant's severe mobility impairment.

Case Number II KO 49/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court granted the Regional Court's request to transfer the criminal case to a different court of equal jurisdiction. The defendant suffered from severe mobility impairments that significantly hindered his ability to travel to the court outside his residence. Consequently, the court ruled that transferring the case to the nearest district court was necessary to ensure the defendant could participate in proceedings and uphold basic procedural guarantees.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 k.p.k.; Art. 286 § 1 k.k.: When a defendant's health condition creates significant obstacles to attending court proceedings outside their residence, the court must transfer the case to the nearest court of equal jurisdiction to ensure the defendant's participation and procedural guarantees.

Keywords

AI generated
criminal procedure transfer defendant mobility impairment nearest court jurisdiction procedural guarantees health condition obstacle equal jurisdiction court participation rights

Cited Legislation

AI generated
Art. 37 k.p.k.
286 § 1 k.k.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 września 2012 r.,‎wniosku, wniesionego przez Sąd Rejonowy z dnia 20 czerwca 2012 r., ‎o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k.
Art. 286 § 1 k.k.
K.‎oskarżonego z art. 286 § 1 k.k.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 września 2012 r.,‎wniosku, wniesionego przez Sąd Rejonowy z dnia 20 czerwca 2012 r., ‎o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art.
art. 286 § 1 k.k
K.‎oskarżonego z art. 286 § 1 k.k.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 września 2012 r.,‎wniosku, wniesionego przez Sąd Rejonowy z dnia 20 czerwca 2012 r., ‎o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art.
art. 37 k.p.k
286 § 1 k.k.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 września 2012 r.,‎wniosku, wniesionego przez Sąd Rejonowy z dnia 20 czerwca 2012 r., ‎o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KO 49/12 POSTANOWIENIE Dnia 26 września 2012 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Michał Laskowski‎SSN Jacek Sobczak w sprawie J. K.‎oskarżonego z art. 286 § 1 k.k.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 września 2012 r.,‎wniosku, wniesionego przez Sąd Rejonowy z dnia 20 czerwca 2012 r., ‎o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: uwzględnić wniosek i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Rejonowemu .

UZASADNIENIEWniosek Sądu Rejonowego jest zasadny. Jak wynika z opinii sporządzonej przez biegłego lekarza z zakresu chirurgii urazowej, ortopedii i rehabilitacji medycznej, stan zdrowia oskarżonego J. K. stanowi istotne utrudnienie dla brania udziału w postępowaniu sądowym poza miejscem zamieszkania. Biegły nie stwierdził przeciwskazania do uczestnictwa w rozprawie, wskazał jednak, że schorzenia narządów ruchu zdiagnozowane u oskarżonego utrudniają mu możliwość poruszania się, a także stanowią istotne ograniczenie dla korzystania ze środków transportu publicznego.

W tej sytuacji przyjąć należy, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, którym winien być w tym przypadku sąd położony najbliżej miejsca zamieszkania oskarżonego. Tylko taka decyzja pozwoli oskarżonemu na udział w czynnościach sądowych, a w sensie szerszym, w ogóle stworzy szansę na przeprowadzenie z jego udziałem postępowania karnego przy zapewnieniu elementarnych gwarancji procesowych.Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie, wskazując jako właściwy do rozpoznania sprawy Sąd Rejonowy, a więc sąd, w którego okręgu zamieszkuje oskarżony.