Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KO 48/15 AI generated

Supreme Court transfers criminal case to Bydgoszcz court due to defendant's severe mobility issues preventing trial in Warsaw.

Case Number II KO 48/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the transfer of a criminal case from the Warsaw district court to the Bydgoszcz district court based on an initiative by the lower court. The defendant, an 85-year-old man, was medically certified as unable to participate in proceedings in Warsaw due to severe mobility impairments, though capable of attending a local court. The court ruled that the 'good of the administration of justice' under Article 37 of the Code of Criminal Procedure justifies deviating from the principle of local jurisdiction to ensure the defendant can effectively participate in the trial.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 k.p.k.; Art. 2 k.p.k.: The good of the administration of justice under Article 37 of the Code of Criminal Procedure encompasses situations where fundamental procedural goals can only be realized by departing from the principle of local jurisdiction, such as when a defendant's health prevents participation in a distant court.

Keywords

AI generated
administration of justice local jurisdiction defendant mobility health condition court transfer criminal procedure participation rights

Cited Legislation

AI generated
art. 37 k.p.k.
akt IV K 1439/11), o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprawę Z.
art. 2 k.p.k.
„dobro wymiaru sprawiedliwości” obejmuje również takie sytuacje, w których realizacja fundamentalnych celów postępowania karnego – art. 2 k.p.k. – możliwa będzie jedynie po odstąpieniu od zasady rozpoznania sprawy przez sąd miejscowo właściwy.
art. 37 k.p.k
akt IV K 1439/11), o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości, na podstawie art. 37 k.p.k.
art. 2 k.p.k
„dobro wymiaru sprawiedliwości” obejmuje również takie sytuacje, w których realizacja fundamentalnych celów postępowania karnego – art. 2 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KO 48/15 POSTANOWIENIE Dnia 13 sierpnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Roman Sądej w sprawie Z. S., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 13 sierpnia 2015r., inicjatywy Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie, wyrażonej w postanowieniu z dnia 19 czerwca 2015r. (sygn. akt IV K 1439/11), o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprawę Z. S. przekazać do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy.

UZASADNIENIESąd Rejonowy wystąpił z inicjatywą przekazania niniejszej sprawy innemu sądowi równorzędnemu w trybie art. 37 k.p.k., sugerując przekazanie jej Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy, jako Sądowi położonemu w pobliżu miejsca zamieszkania oskarżonego. W szczegółowym uzasadnieniu tego stanowiska Sąd występujący przedstawił okoliczności uniemożliwiające rozpoznanie sprawy przez sąd ustawowo właściwy. Dotyczą one stanu zdrowia oskarżonego (mającego obecnie 85 lat) i oparte zostały na opinii sądowo – lekarskiej z dnia 6 czerwca 2015r. (k.207-210).

Biegły kategorycznie stwierdził, że istotne dysfunkcje narządu ruchu, wraz z innymi schorzeniami, uniemożliwiają oskarżonemu udział w rozprawie w odległym Sądzie Rejonowym w Warszawie, ale „w chwili obecnej” – stan na datę badania, to jest 28 maja 2015r. – może on uczestniczyć w postępowaniu przed sądem położonym w miejscu jego zamieszkania, to jest przed Sądem Rejonowym w Bydgoszczy.Nie ma żadnych podstaw do podważenia rzetelności tej opinii. W konsekwencji należy stwierdzić, że trafnie Sąd występujący uznał, iż przewidziane w art. 37 k.p.k.

„dobro wymiaru sprawiedliwości” obejmuje również takie sytuacje, w których realizacja fundamentalnych celów postępowania karnego – art. 2 k.p.k. – możliwa będzie jedynie po odstąpieniu od zasady rozpoznania sprawy przez sąd miejscowo właściwy. Podzielając zatem zasadność inicjatywy Sądu występującego, na podstawie art. 37 k.p.k., Sąd Najwyższy przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy. l.n