Supreme Court transfers criminal case to court near defendant due to severe health preventing travel.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ordered the transfer of a criminal case from one district court to another based on the defendant's severe health condition. The prosecution argued the defendant could not travel to the original court due to epilepsy, while the defense sought a venue change to facilitate her participation. The court ruled that the principle of justice requires the trial to proceed, necessitating a transfer to a court near the defendant's residence where she can attend without undue hardship.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; Art. 286 § 1 k.k.: The Supreme Court may exceptionally transfer a criminal case to a different court of equal jurisdiction to ensure the administration of justice when the defendant's health prevents attendance at the originally competent court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II KO 47/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 sierpnia 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Kazimierz KlugiewiczSSN Andrzej Stępka w sprawie I.K. oskarżonej z art. 286 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 22 sierpnia 2013 r., wniosku Sądu Rejonowego w W. o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. postanowił: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w K.
UZASADNIENIE
W dniu 9 marca 2012 r. do Sądu Rejonowego w W. wpłynął akt oskarżenia przeciwko I. K. , której zarzucono dokonanie przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. Postępowanie przeciwko oskarżonej nie toczy się z powodu usprawiedliwionego niestawiennictwa na rozprawie.Sąd Rejonowy w W. wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w K., motywując to stwierdzoną niemożnością samodzielnego przyjazdu oskarżonej do W. ze względu na jej stan zdrowia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.I. K. zamieszkuje w miejscowości R., oddalonej o ok. 15 km od K.
Oskarżona od 9 roku życia cierpi na padaczkę, która jak wynika z opinii biegłego specjalisty neurologa powoduje, że ze względu na stan zdrowia oskarżona może wprawdzie brać udział w postępowaniu karnym przed sądem, ale nie może odbyć podróży do W. Oskarżona mogłaby natomiast stawać przed sądem w pobliżu miejscu zamieszkania. Biegła stwierdziła w wydanej na zlecenie sądu opinii z dnia 27 grudnia 2012 r., że przeszkoda odnośnie samodzielnego przyjazdu oskarżonego ma charakter przewlekły i rokowanie co do ustąpienia zaburzeń jest niepomyślne.Dobro wymiaru sprawiedliwości, o którym mowa w art. 37 k.p.k. polega między innymi na tym, aby postępowanie w danej sprawie mogło się toczyć.
Jak wynika z okoliczności ustalonych w tej sprawie, postępowanie przeciwko oskarżonej nie może się toczyć w sądzie właściwym z powodu usprawiedliwionych zaświadczeniami lekarskimi nieobecności. Z opinii biegłej wynika, że nie można wymagać od oskarżonej samodzielnego przyjazdu do W. Przeszkody te z punktu widzenia sądu są trudne do usunięcia, a nadto mają charakter trwały. W tym stanie rzeczy dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga, aby sprawę przekazać do rozpoznania sądowi, który ma swą siedzibę w miejscu zamieszkania oskarżonej, w którym to sądzie, co znowu wynika z opinii biegłej, oskarżona może się sama stawić i brać udział w postępowaniu.Z powyższych względów uzasadnionym jest wyjątkowe odstąpienie od reguł właściwości miejscowej sądu, ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości.