Supreme Court dismisses retrial request based on obvious lack of merit under Art. 545 § 3 K.P.K.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court refused the defendant's request for a retrial, citing its obvious lack of merit under Article 545 § 3 of the Code of Criminal Procedure. The defendant submitted a document titled 'decision' allegedly from an arbitration institution, arguing it constituted grounds for retrial. The court determined that such a document does not meet the legal requirements for a valid retrial application.
Legislator headnote
AI generatedArt. 545 § 3 k.p.k.; A court may refuse a retrial request without formal defects if the document is obviously meritless, and a document from an arbitration institution cannot serve as a valid basis for retrial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II KO 45/18 POSTANOWIENIE Dnia 11 września 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie M. P.dot. wyroku łącznego po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 11 września 2018r. kwestii przyjęcia wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 11 października 2017r., sygn. akt II AKa […], utrzymującym w mocy wyrok łączny Sądu Okręgowego w W.z dnia 10 maja 2017r., sygn. akt XVIII K […] p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności UZASADNIENIEZ brzmienia art. 545 § 3 k.p.k. wynika, że właściwy sąd odmawia przyjęcia wniosku niepochodzącego od prokuratora, obrońcy lub pełnomocnika, bez wzywania do usunięcia jego braków formalnych, jeżeli z treści wniosku wynika jego oczywista bezzasadność.
U podstaw takiej oceny wniosku mogą leżeć różne powody, na co wskazuje użyte w przepisie wyrażenie „w szczególności”. Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że odwołanie się przez skazanego do osobliwej treści pisma opatrzonego tytułem „postanowienie”, sporządzonego – według zapewnienia wnioskodawcy – przez instytucję o nazwie „Europejski Sąd Arbitrażowy w C. Biuro w L.”, nie stanowi okoliczności, która mogłaby być rozpatrywana w płaszczyźnie podstaw wznowienia postępowania.Dlatego orzeczono jak w dyspozytywnej części postanowienia.