Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KO 44/15 AI generated

Supreme Court orders defense lawyer's fee for preparing a motion to reopen proceedings.

Case Number II KO 44/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the state to pay the defense lawyer 442.80 PLN for preparing a motion to reopen proceedings. The defense lawyer informed the court that no grounds existed for such a motion but sought payment for the work performed. The court granted the fee because the lawyer fulfilled the statutory duty to examine the case and report on the lack of grounds.

Legislator headnote

AI generated

Art. 29 ust. 1 Prawo o adwokaturze; § 14 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości: The court must pay the defense lawyer's fee when the lawyer examines the case and informs the court of the lack of grounds for a motion to reopen proceedings.

Keywords

AI generated
defense lawyer fee motion to reopen proceedings court-appointed defense advocate remuneration lack of grounds

Cited Legislation

AI generated
art. 81 k.p.k. w zw. z art. 78 § 1 i 84 § 3 k.p.k.
Przewodniczący Wydziału II Izby Karnej Sądu Najwyższego, na podstawie art. 81 k.p.k. w zw. z art. 78 § 1 i 84 § 3 k.p.k., wyznaczył skazanemu obrońcę z urzędu w osobie adwokata T.
art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze
12 akt SN) poinformował Sąd, że nie znalazł podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania i wniósł o przyznanie stosownego wynagrodzenia.Złożony wniosek podlega uwzględnieniu, albowiem znajduje on podstawę prawną w art. 29 ust.
§ 14 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
615.), zaś wysokość zasądzonej kwoty wynika z § 14 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.
art. 81 k.p.k
Przewodniczący Wydziału II Izby Karnej Sądu Najwyższego, na podstawie art. 81 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KO 44/15 POSTANOWIENIE Dnia 15 września 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie R. T. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 15 września 2015 r., wniosku obrońcy z urzędu o zasądzenie wynagrodzenia za czynności w sprawie o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata T.D. – Kancelaria Adwokacka w W. kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote osiemdziesiąt groszy), w tym 23% podatku VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie informacji o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania.

UZASADNIENIE

W związku z wnioskiem skazanego R. T. Przewodniczący Wydziału II Izby Karnej Sądu Najwyższego, na podstawie art. 81 k.p.k. w zw. z art. 78 § 1 i 84 § 3 k.p.k., wyznaczył skazanemu obrońcę z urzędu w osobie adwokata T. D. , celem zbadania akt sprawy i ewentualnego sporządzenia wniosku o wznowienia postępowania lub poinformowania Sądu o braku podstaw do złożenia takiego wniosku ( k. 5 akt SN). Wyznaczony obrońca pismem z dnia 25 sierpnia 2015 r. (k. 12 akt SN) poinformował Sąd, że nie znalazł podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania i wniósł o przyznanie stosownego wynagrodzenia.Złożony wniosek podlega uwzględnieniu, albowiem znajduje on podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r.

– Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2015, poz. 615.), zaś wysokość zasądzonej kwoty wynika z § 14 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). W tej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.