Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KO 41/17 AI generated

Supreme Court orders state to pay defense lawyer fees for opinion on appeal renewal denial.

Case Number II KO 41/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the State to pay the defense lawyer 442.80 PLN plus VAT for preparing an opinion on the lack of grounds for a criminal appeal renewal. The defense lawyer, appointed for the convicted defendant, had requested reimbursement for unpaid public legal aid costs. The court ruled in favor of the lawyer based on the Advocates Act and the Ministry of Justice regulation governing state-funded legal aid expenses.

Legislator headnote

AI generated

Art. 29 ust. 1 Prawo o adwokaturze; § 17 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 4 ust. 1-3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej: The State must reimburse defense lawyers for costs incurred when preparing opinions regarding the inadmissibility of appeal renewal requests under public legal aid schemes.

Keywords

AI generated
public legal aid defense lawyer fees criminal appeal renewal state reimbursement advocates Act Ministry of Justice regulation unpaid legal aid costs

Cited Legislation

AI generated
art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze
Złożony przez obrońcę skazanego wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust.
§ 17 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 4 ust. 1-3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KO 41/17 POSTANOWIENIE Dnia 16 października 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 16 października 2017 r., w sprawie D.R.K. wniosku obrońcy z urzędu o zasądzenie wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokat A.W.B.–S. Kancelaria Adwokacka w W. – kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy), w tym 23 % VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania.

UZASADNIENIEWyznaczony dla skazanego D.R.K. obrońca z urzędu, w osobie adwokat A.W.B.- S., sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 1 czerwca 2012 r. 2016 r., sygn. akt II AKa (…) i wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Obrońca oświadczył jednocześnie, że koszty te nie zostały opłacone ani w całości ani w części. Złożony przez obrońcę skazanego wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r.

– Prawo o adwokaturze (tekst jednolity Dz. U. 2016, poz.1999). Wysokość przyznanego wynagrodzenia wynika z treści § 17 ust. 4 pkt 2 w związku z § 4 ust. 1 – 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2016, poz. 1714). W tej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu.as