Supreme Court orders state to pay defense counsel fees for office actions in criminal retrial proceedings.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ordered the State Treasury to reimburse defense attorneys for costs incurred in preparing a request for a criminal retrial and an opinion on its inadmissibility. The defense counsel, appointed by the court, performed these duties but sought reimbursement due to a conflict of interest and the subsequent lack of grounds for the retrial request. The court granted the claims based on the Advocates Act and the Ministry of Justice regulation governing state-funded legal aid.
Legislator headnote
AI generatedArt. 29 ust. 1 Prawo o adwokaturze; § 17 ust. 4 pkt 1 i 2 w zw. z § 4 ust. 1-3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej: The State must reimburse defense counsel for office actions taken in criminal retrial proceedings when such actions are legally grounded and performed under state-funded legal aid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II KO 40/17 POSTANOWIENIE Dnia 26 września 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 26 września 2017 r., w sprawie E.P. wniosków obrońców z urzędu o zwrot kosztów za czynności w sprawie o wznowienie postępowania oraz sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów J.B. – J.B. A.J.B. Spółka Cywilna w W. i K.D. – Kancelaria Adwokacka w W. – kwoty po 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy), w tym 23 % VAT, tytułem wynagrodzenia za czynności z urzędu w sprawie o wznowienie postępowania karnego i za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania.
UZASADNIENIEW związku z wnioskiem o wznowienie postępowania karnego, złożonym przez E.P., wyznaczono jej obrońcę z urzędu – adwokata J.B. – w celu zbadania akt sprawy i ewentualnego sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania lub poinformowania Sądu Najwyższego, że nie stwierdzono podstaw do złożenia takiego wniosku. Obrońca wyznaczył substytuta, który zapoznał się z aktami sprawy, a następnie złożył wniosek o zwolnienie go od spełnienia nałożonego obowiązku ze względu na kolizję interesów oraz wniósł o przyznanie zwrotu kosztów za wykonane czynności.
Wyznaczony dla skazanej kolejny obrońca z urzędu, w osobie adwokata K.D., sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 31 maja 2016 r., sygn. akt II AKa (…) i wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Złożone wnioski podlegają uwzględnieniu, bowiem znajdują podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (tekst jednolity Dz. U. 2016, poz.1999 ze zm.). Wysokość przyznanego wynagrodzenia wynika z treści § 17 ust. 4 pkt 1 i 2 w związku z § 4 ust. 1 – 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.
U. 2016, poz. 1714). W tej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu.