Supreme Court dismisses prosecution restart request as no statutory grounds exist under Polish Criminal Procedure Code.

Sygn. akt II KO 4/18 POSTANOWIENIE Dnia 15 marca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Cesarz (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Rafał Malarski‎SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie Z. B.‎skazanego z art. 148 § 1 pkt 2 i 3 k.k. w zb. z art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., z art. 263 § 2 k.k. i z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 15 marca 2018 r.,‎kwestii wznowienia z urzędu postępowania karnego‎zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 15 lutego 2013 r., sygn. akt II AKa […], zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w W.‎z dnia 18 kwietnia 2012 r., sygn. akt VIII K […], na podstawie art. 93 § 1 i art. 542 § 3 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł: stwierdzić brak podstaw do wznowienia postępowania z urzędu.

UZASADNIENIEWyrokiem z dnia 15 lutego 2013 r., sygn. akt II AKa […], Sąd Apelacyjny w […] utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 18 kwietnia 2012 r., sygn. akt VIII K […] w zakresie, w jakim Z. B. uznany został za winnego przestępstw z art. 148 § 1 pkt 2 i 3 k.k. w zb. z art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. oraz z art. 263 k.k. i art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. wymierzając mu ponownie karę łączną dożywotniego pozbawienia wolności.Postanowieniem z dnia 20 listopada 2013 r., sygn. akt II KK 211/13, Sąd Najwyższy oddalił kasację m.in. obrońcy Z.

B. jako oczywiście bezzasadną.Postanowieniem z dnia 21 stycznia 2016 r., sygn. akt II Ko 15/15, Sąd Najwyższy w reakcji na sygnalizację skazanego w trybie art. 9 § 2 k.p.k. stwierdził brak podstaw do wznowienia postępowania z urzędu.Natomiast postanowieniem z dnia 24 stycznia 2018 r., II KO 16/17, Sąd Najwyższy oddalił wniosek obrońcy skazanego o wznowienie postępowania uznając, że nie ujawnił się wskazany we wniosku nowy dowód, a zatem nie wystąpiła podstawa z art. 540 § 1 pkt 2 lit. a k.p.k. co do przypisanej Z. B. zbrodni zabójstwa.W kolejnym piśmie sygnalizacyjnym z dnia 13 lutego 2018 r. skazany podniósł, że są następujące podstawy do wznowienia postępowania z urzędu:1)został skazany za posiadanie w 2002 r. amunicji hukowej, której posiadanie w tym czasie nie było nielegalne,2)mimo pięciomiesięcznej odległości między rozprawami głównymi w roku 2010 przed Sądem Okręgowym nie wydał on postanowienia o kontynuowaniu rozprawy faktycznie odroczonej,3)„błąd w ustaleniach faktycznych” w zakresie faktu wykluczającego możliwość dokonania przez Z.

B. zabójstwa,4)wymierzona kara za przypisane przestępstwa była rażąco surowa,5)sąd odwoławczy nie poinformował oskarżonego przesyłając mu pouczenie w trybie art. 451 k.p.k., że zamierza orzec nową karę łączną, przez co oskarżony, który nie wnosił o doprowadzenie go na rozprawę apelacyjną, nie miał możliwości składania wniosków przed wymierzeniem tej kary.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Już w sprawie II KO 15/15 Sąd Najwyższy poinformował skazanego, że wznowienie postępowania z urzędu wchodzi w rachubę jedynie w razie zaistnienia uchybień określonych w art. 439 § 1 k.p.k., czyli tzw. bezwzględnych przyczyn odwoławczych.

Żadna z okoliczności wskazanych w piśmie skazanego nie mieści się w katalogu tych przyczyn. Ustosunkowując się zatem skrótowo do sygnalizowanych kwestii, zauważyć trzeba, że:ad 1) przypisany oskarżonemu czyn z art. 263 § 2 k.k., poza tym, że nie wymieniał amunicji hukowej, to obejmował amunicję w znacznej liczbie i różnego rodzaju, której posiadanie było w 2002 roku zabronione. Niezależnie od którego odniesiono się w postanowieniu z dnia 21 stycznia 2016 r., II KO 15/15,ad 2) Sąd Okręgowy wydał w dniu 20 lipca 2010 r. postanowienie o kontynuowaniu odroczonej rozprawy głównej (k. 4931 – t.

XXV),ad 3) Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 24 stycznia 2018 r., II KO 16/17, wskazał, dlaczego nie stanowi nowego dowodu okoliczność, na której oparty był wniosek obrońcy skazanego o wznowienie postępowania, a którą skazany powołuje w tym punkcie, ad 4) ocena skazanego o wymierzeniu mu rażąco surowej kary nie stanowi przesłanki, która mogłaby być rozważana na wniosek albo z urzędu w przedmiocie wznowienia postępowania,ad 5) Sąd odwoławczy z oczywistych powodów nie może informować stron w zawiadomieniu o rozprawie, jakie ewentualnie rozstrzygnięcia zapadną, skoro będą one dopiero wynikiem rozpoznania sprawy.Dlatego postanowiono, jak na wstępie. aw