Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KO 39/22 AI generated

Supreme Court dismisses request to retry cassation proceedings as cassation lacks finality for retrial under Polish law.

Case Number II KO 39/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the defense attorney's request to initiate a retrial of the cassation proceedings ex officio. The court held that while the request signaled a potential ground for retrial, the statutory framework only permits retrials of final court judgments, not ongoing cassation procedures. Consequently, the court ruled that no legal basis existed to retry the cassation stage itself.

Legislator headnote

AI generated

Art. 540 § 1 k.p.k.; Art. 542 § 3 k.p.k.: A retrial may only be conducted against a final court judgment; proceedings in cassation, occurring after such a judgment, cannot be the subject of a retrial.

Keywords

AI generated
retrial of cassation final judgment requirement ex officio retrial Polish criminal procedure procedural finality

Cited Legislation

AI generated
Art. 540 § 1 k.p.k.
Zgodnie bowiem z dyspozycją art. 540 § 1 k.p.k. wznowić można jedynie postępowanie sądowe zakończone prawomocnym orzeczeniem.
Art. 542 § 3 k.p.k.
Złożony wniosek potraktować należało zgodnie z art. 542 § 3 k.p.k. jako sygnalizację wystąpienia podstawy wznowienia postępowania z urzędu.
Art. 45 ust. 1 Konstytucji
w sytuacji, w ktorej „sprawa” w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji rozpoznania została w dwóch instancjach przez sądy powszechne.
art. 542 § 3 k.p.k
Złożony wniosek potraktować należało zgodnie z art. 542 § 3 k.p.k.
art. 540 § 1 k.p.k
Zgodnie bowiem z dyspozycją art. 540 § 1 k.p.k.
art. 45 ust. 1 Konstytucji
w sytuacji, w ktorej „sprawa” w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji rozpoznania została w dwóch instancjach przez sądy powszechne.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KO 39/22 ZARZĄDZENIE Dnia 10 maja 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wiliński Wniosek obrońcy M. B. o rozważenie zasadności wznowienia postępowania karnego z urzędu pozostawić bez dalszego biegu.

UZASADNIENIE

1. Złożony wniosek potraktować należało zgodnie z art. 542 § 3 k.p.k. jako sygnalizację wystąpienia podstawy wznowienia postępowania z urzędu. Jednak ocena tej przesłanki możliwa jest dopiero po uznaniu dopuszczalności wznowienia. Tymczasem niezależnie od kwestii zaistnienia wskazanych we wniosku okoliczności, nie istnieje ustawowa możliwość wznowienia postępowania kasacyjnego. Zgodnie bowiem z dyspozycją art. 540 § 1 k.p.k. wznowić można jedynie postępowanie sądowe zakończone prawomocnym orzeczeniem. Niewątpliwie postępowanie kasacyjne nie ma w niniejszej sprawie takiego charakteru, ponieważ toczy się już po zapadnięciu owego „prawomocnego orzeczenia”. Brak jest argumentów pozwalających na przełamanie takiej wykładni art. 540 § 1 k.p.k. w sytuacji, w ktorej „sprawa” w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji rozpoznania została w dwóch instancjach przez sądy powszechne.

2. Sprawę zakreślić w repertorium KO. a.s.