Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KO 34/19 AI generated

Supreme Court dismisses repeated renewal requests as obviously groundless due to lack of new arguments.

Case Number II KO 34/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected a renewal application filed by A. P. as obviously groundless, noting it was an identical copy of a previously dismissed request. The applicant failed to provide any new arguments or legal basis, merely repeating theorems from prior Supreme Court rulings. Consequently, the court applied Article 543 § 3 of the Code of Criminal Procedure to deny the request, emphasizing that renewal is legally impermissible in the current procedural state.

Legislator headnote

AI generated

Art. 543 § 3 k.p.k.; Art. 545 § 3 k.p.k.: A renewal application is inadmissible if it constitutes a mere repetition of previously rejected requests without new facts or arguments, rendering it obviously groundless.

Keywords

AI generated
renewal of proceedings obviously groundless Code of Criminal Procedure procedural economy repeated applications lack of new arguments dismissal of request

Cited Legislation

AI generated
Art. 543 § 3 k.p.k.
Art. 545 § 3 k.p.k.
akt II KZ 36/18‎na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.
art. 545 § 3 k.p.k
akt II KZ 36/18‎na podstawie art. 545 § 3 k.p.k.
art. 543 § 3 k.p.k

Cited Case Law

AI generated
II KZ 36/18
Supreme Court dismisses appeal against refusal to retry case, ruling procedural dismissal order does not end proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KO 34/19 POSTANOWIENIE Dnia 15 maja 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie A. P.,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 maja 2019 r.‎wniosku o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Rejonowego w P. o sygn. akt II K […] zakończonej postanowieniem Sądu Najwyższego o sygn. akt II KZ 36/18‎na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności. UZASADNIENIEW dniu 26 marca 2019r. wpłynął do Sądu Najwyższego kolejny wniosek A. P. o wznowienie postępowania zakończonego orzeczeniem Sądu Najwyższego w sprawie II KZ 36/18.

Poprzedni wniosek w istocie identycznej treści jak złożony obecnie, postanowieniem z dnia 26 lutego 2019r. (sygn. akt II KO 2/19) został uznany jako oczywiście bezzasadny, wobec czego odmówiono jego przyjęcia.Obecny wniosek jest, jak wskazano już wyżej, w istocie kopią tamtego wniosku. Nie zawiera jakiejkolwiek argumentacji, która pozwoliłaby na ocenę przyczyn złożenia po raz kolejny tego wniosku. Brak w nim nawet wskazania podstawy prawnej, w oparciu o którą wnioskodawczyni chciałaby go złożyć. Podstawy takiej wszak, nie może stanowić przytoczenie tez z dwóch wyroków Sądu Najwyższego.

W tym kontekście wypada bowiem przypomnieć, że we wcześniejszym – z dnia 12 grudnia 2018r. – postanowieniu, Sąd Najwyższy wskazywał wnioskodawczyni na to, że w istniejącej sytuacji procesowej, złożenie wniosku o wznowienie postępowania jest niedopuszczalne z mocy prawa.W tej sytuacji, skoro kolejne wnioski składane przez A. P. w swej treści stanowią powielenie poprzednich wniosków, już rozpoznanych przez Sąd Najwyższy, konieczne było, w oparciu o dyspozycję art. 543 § 3 k.p.k., uznać obecny wniosek za oczywiści bezzasadny i odmówić jego przyjęcia.Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.