Supreme Court dismisses retrial request due to prior handling of same judge disqualification issue.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ordered to leave without examination a request for ex officio retrial based on alleged judge disqualification. The defendant argued that judges X. Y. and X.1 Y.1 were improperly appointed, citing a prior retrial request by co-accused A. M. regarding the same judges. The Court dismissed the request because it had already examined and rejected the identical disqualification claim in a separate proceeding initiated by the co-accused.
Legislator headnote
AI generatedArt. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.; A signal of a ground for retrial concerning the same judges' disqualification, already examined and rejected in a separate proceeding, does not constitute a new basis for ex officio retrial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
II KO 33/26 ZARZĄDZENIE Dnia 17 czerwca 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek zarządził: pozostawić bez rozpoznania sygnalizację potrzeby wznowienia z urzędu postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 13 grudnia 2023 r., II AKa 65/23.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 9 czerwca 2022 r., sygn. akt II K 48/21, Sąd Okręgowy w Siedlcach uznał M. P. za winnego szeregu czynów kwalifikowanych z art. 158 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., art. 62 ust. 2 i art. 62b ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (dalej: u.p.n.) w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., art. 53 ust. 1a i 2 u.p.n. w zw. z art. 56 ust. 1 i 3 u.p.n. w zw. z art. 165 § 1 pkt 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., art. 56 ust. 1 i 3 u.p.n. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., art. 62 ust. 1 u.p.n., art. 62 ust. 2 u.p.n. w zw. z art. 65 § 1 k.k., art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 56 ust. 1 i 3 u.p.n. w zw. z art. 65 § 1 k.k., art. 263 § 1 k.k., art. 258 § 2 k.k., art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., za które wymierzył kary jednostkowe i orzekł karę łączną 12 lat pozbawienia wolności i 650 stawek dziennych grzywny po 50 zł każda.
Powyższy wyrok zaskarżony został apelacją obrońcy oskarżonego. Wyrokiem z dnia 13 grudnia 2023 r., sygn. akt II AKa 65/23, Sąd Apelacyjny w Lublinie utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.W dniu 9 marca 2026 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo skazanego, w którym wniósł o wznowienie postępowania z powodu udziału w składach orzekających w jego sprawie sądów sędziów, którzy zostali powołani na ten urząd na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw – tj.
X. Y. – sędziego Sądu Okręgowego w Siedlcach oraz X.1 Y.1 – sędziego Sądu Apelacyjnego w Lublinie Wniosek skazanego, stanowiący w istocie sygnalizację wystąpienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., należało pozostawić bez rozpoznania. Wystąpienie sygnalizowanego przez skazanego uchybienia było już przedmiotem rozpoznania Sądu Najwyższego w postępowaniu zainicjowanym wnioskiem współoskarżonego A. M.. Postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2026 r., II KO 212/25, Sąd Najwyższy stwierdził brak podstaw do wszczęcia z urzędu postępowania o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 13 grudnia 2023 r., II AKa 65/23, uznając, że udział w składach orzekających w tym postępowaniu sędziów:
X. Y. i X.1 Y.1 nie daje podstaw do przyjęcia, iż w postępowaniu zakończonym wymienionym wyrokiem orzekał w pierwszej instancji czy też postępowaniu apelacyjnym sąd nienależycie obsadzony w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Mając na względzie powyższe należało rozstrzygnąć niezaskarżalnym zarządzeniem, jak na wstępie. [J.J.][r.g.]