Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KO 33/22 AI generated

Supreme Court dismisses judge's recusal request as prior ruling already excluded him from the case.

Case Number II KO 33/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland refused to examine the judge's request for recusal because the matter had already been resolved. The judge previously sought to be excluded due to concerns about impartiality, but the Court had already excluded him and another judge on March 17, 2022. Consequently, the current application was left without further consideration as the legal situation was unchanged.

Legislator headnote

AI generated

Art. 42 § 3 k.p.k.; Art. 43 § 1 k.p.k.: A request for a judge's recusal is not admissible if a prior decision has already excluded that judge from the proceedings, rendering the new request unnecessary.

Keywords

AI generated
recusal of judge impartiality concerns procedural economy redundant request Supreme Court ruling

Cited Legislation

AI generated
Art. 42 § 3 k.p.k.
nazwanym „Oświadczenie w trybie art. 42 § 3 k.p.k.”, wystąpił o wyłączenie go od udziału w wyżej wymienionej sprawie o sygn.
Art. 43 § 1 k.p.k.
art. 42 § 3 k.p.k
nazwanym „Oświadczenie w trybie art. 42 § 3 k.p.k.”, wystąpił o wyłączenie go od udziału w wyżej wymienionej sprawie o sygn.

Cited Case Law

AI generated
II KK 261/21
Supreme Court dismisses request to suspend sentence execution, citing lack of exceptional circumstances and low likelihood of cassation success.
AI generated
II KK 365/24
Supreme Court dismisses defense request to exclude judge appointed by controversial KRS composition under Art. 41 k.p.k.
II KK 366/23
Supreme Court dismisses defense request to disqualify judge based on KRS composition changes ruled unconstitutional. Defense claims bias due to KRS structure; Court rejects as unconstitutional ground. Defense argues KRS composition affects impartiality; Court dismisses as unconstitutional ground. Defense claims bias due to KRS structure; Court rejects as unconstitutional ground.
IV KO 19/24
Supreme Court excludes judge from retrial case due to prior participation in the appealed cassation judgment.
V KK 462/25
Supreme Court excludes judge from cassation due to close personal ties with first-instance judge, ensuring public impartiality.
II Ka 297/15
Judge disqualified from case due to prior evaluation of same evidence for co-defendant, ensuring impartiality.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KO 33/22 POSTANOWIENIE Dnia 26 kwietnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Puszkarski procedując w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 kwietnia 2022 r. w przedmiocie żądania sędziego SN Marka Motuka o wyłączenie go od udziału w sprawie M. B., A. C., M. U. i V. P. skazanych z art. 258 § 2 i 3 k.k. i in. postanowił: żądanie pozostawić bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

Sędzia SN Marek Motuk pismem datowanym 11 marca 2022 r. nazwanym „Oświadczenie w trybie art. 42 § 3 k.p.k.”, wystąpił o wyłączenie go od udziału w wyżej wymienionej sprawie o sygn. akt II KK 261/21. Wskazał, że cyt. „stwierdzam istnienie okoliczności, która może wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do mojej bezstronności w tejże sprawie, a w konsekwencji winna skutkować wyłączeniem mnie od jej rozpoznania” i pogląd ten umotywował w dalszej części pisma. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Żądanie należało pozostawić bez rozpoznania, bowiem kwestia wyłączenia sędziego Marka Motuka od udziału w przedmiotowej sprawie została wcześniej rozstrzygnięta w sposób odpowiadający oczekiwaniu sędziego. Mianowicie Sąd Najwyższy po rozpoznaniu wniosku obrońcy skazanych M. B. i V. P. postanowieniem z dnia 17 marca 2022 r., sygn. akt II KO 12/22, wyłączył sędziów SN Antoniego Bojańczyka i Marka Motuka od rozpoznania sprawy II KK 261/21. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.