Supreme Court dismisses retrial request regarding a judge's prior participation as a delegated judge versus a permanent judge.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court refused to order a retrial, finding the defense's argument about a judge's prior participation insufficient. The defense argued the judge should be disqualified because they sat on the appellate court, citing previous rulings where such participation triggered a retrial. The court distinguished this case by noting the judge was delegated from a lower court at the time, unlike the permanent appointments in the cited precedents, and thus no absolute ground for retrial existed.
Legislator headnote
AI generatedArt. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.; Art. 9 § 2 k.p.k.; The mere prior participation of a judge in a lower court's composition does not automatically constitute an absolute ground for retrial when they were not yet a permanent member of the appellate court at the time of the trial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
II KO 3/25 ZARZĄDZENIE Dnia 26 lutego 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki zarządził:
1. nie stwierdzić podstaw do wznowienia z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 9 marca 2020 r., sygn. akt II AKa 343/19;
2. zakreślić sprawę jako załatwioną w inny sposób.
UZASADNIENIE
W sygnalizacji w trybie art. 9 § 2 k.p.k. obrońca skazanego A. N. wskazał, że wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 9 marca 2020 r., sygn. akt II AKa 343/19 dotknięty jest bezwzględną przyczyną odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., a to z uwagi na zasiadanie w składzie tego Sądu sędziego X. Y.. Na poparcie swego stanowiska obrońca odwołał się do zapatrywań wyrażonych we wskazanych przez siebie wyrokach Sądu Najwyższego, w których po przeprowadzeniu tzw. testu w odniesieniu do tego sędziego przyjęto wystąpienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
Rzecz jednak w tym, że w tych sprawach test przeprowadzano w układzie, gdy sędzia X. Y. zasiadała w składzie Sądu Apelacyjnego w Warszawie już jako sędzia tegoż Sądu. Z kolei w przedmiotowej sprawie sędzia X. Y. brała udział w składzie Sądu Apelacyjnego jeszcze jako sędzia Sądu Okręgowego w Warszawie, delegowany do Sądu Apelacyjnego w Warszawie. Sytuacja w rozpatrywanej sprawie nie jest zatem tak jednoznaczna, jak w postępowaniach, do których odnosiły się przywołane przez obrońcę orzeczenia Sądu Najwyższego. W sprawach tych sędzia X.
Y. zasiadała w składach Sądu Apelacyjnego w Warszawie już jako sędzia tegoż Sądu po uzyskaniu nominacji z udziałem kwestionowanej Krajowej Rady Sądownictwa. W związku właśnie z powołaniem w tej wadliwej procedurze, przeprowadzono test sędziego, jako że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego samo powołanie w procedurze z udziałem kwestionowanej Krajowej Rady Sądownictwa nie przesądza jeszcze automatycznie, że w sprawie ujawniła się bezwzględna przyczyna odwoławcza, o której stanowi art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
Wskazywany w tych orzeczeniach Sądu Najwyższego fakt podpisania przez sędziego X. Y. listy poparcia sędziego Macieja Mitery do Krajowej Rady Sądownictwa ma dalece większe znaczenie w kontekście awansu na stanowisko sędziego Sądu Apelacyjnego w Warszawie, aniżeli w kontekście delegacji do tego Sądu. Z kolei powołania sędziego X. Y. w skład komisji egzaminacyjnych związanych z aplikacją radcowską i adwokacką następowały już w 2016 r., a więc jeszcze przed udzieleniem poparcia sędziemu Maciejowi Miterze. Sumując, nie można w prosty sposób porównywać sytuacji, w jakiej przeprowadzono tzw. test sędziego we wskazanych przez obrońcę orzeczeniach z sytuacją, jaka wystąpiła w niniejszej sprawie.
W efekcie nie stwierdzono podstaw do wznowienia z urzędu postępowania prawomocnie zakończonego wskazanym wyrokiem.Dlatego też zarządzono, jak na wstępie. [J.J.]r.g.