Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KO 29/18 AI generated

Supreme Court orders state to pay defense lawyer fees for opinion on retrial denial.

Case Number II KO 29/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the State Treasury to pay the defense lawyer 442.80 PLN for drafting an opinion regarding the lack of grounds for a retrial request. The defense lawyer had informed the court that no legal basis existed to file a retrial motion after the appellate court's final judgment. The court ruled in favor of the lawyer because the request for fee reimbursement was grounded in the Advocates Act and the relevant Ministry of Justice regulations.

Legislator headnote

AI generated

Art. 29 ust. 1 Prawo o adwokaturze; § 17 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej: The State Treasury must reimburse defense lawyers for costs incurred when preparing opinions on the inadmissibility of retrial requests, even if the client does not pay the fees.

Keywords

AI generated
advocates act state treasury reimbursement defense lawyer fees retrial request legal aid costs

Cited Legislation

AI generated
art. 29 ust. 1 Prawo o adwokaturze
§ 17 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej
AI generated
III KO 36/24
Supreme Court awards costs to public defender for unpaid legal opinion on appeal renewal denial.
I KO 48/22
Supreme Court orders state to pay defense lawyer fees for opinion on appeal renewal denial.
I KO 10/25
Supreme Court dismisses criminal retrial request as obviously groundless under Art. 545 § 3 of Criminal Procedure Code.
IV KZ 26/24
Supreme Court lacks jurisdiction over appeal against appeal court's refusal to accept retrial request; case remanded.
I KZ 42/21
Supreme Court dismisses appeal on jurisdiction grounds, stating it lacks authority to decide on defense costs when cassation was not filed.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KO 29/18 POSTANOWIENIE Dnia 25 września 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 25 września 2018 r., w sprawie T. Z.wniosku obrońcy z urzędu o zasądzenie wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania, p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. C. - Kancelaria Adwokacka w W. – kwotę 442,80 zł (czterystu czterdziestu dwóch złotych osiemdziesięciu groszy), w tym 23 % VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania.

UZASADNIENIEWyznaczony dla wnioskodawcy, skazanego T.Z., obrońca z urzędu w osobie adwokata P. C. (k. 27 akt SN), pismem datowanym na dzień 12 września 2018 r. poinformował Sąd Najwyższy, że nie stwierdził podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania prawomocnie zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 1 września 2017 r., w sprawie II AKa […] i wniósł o zasądzenie kosztów udzielonej z urzędu wnioskodawcy pomocy prawnej, bowiem nie zostały one uiszczone ani w całości ani w części.Złożony przez obrońcę wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r.

– Prawo o adwokaturze (tekst jedn. Dz. U. 2018 r., poz. 1184 ze zm.), zaś wysokość zasądzonej kwoty wynika z § 17 ust. 4 pkt 2 w związku z § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2016, poz. 1714 ze zm.). W tej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu.