Supreme Court dismisses appeal request as obviously groundless due to lack of arguments and formal defects.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the defendant's request to reopen the proceedings, ruling it obviously groundless under Article 545 § 3 of the Criminal Procedure Code. The defendant submitted the petition without any arguments or legal basis, merely requesting notification of charges they claimed to be unknown. The court determined that such a request, lacking any substantive grounds, is clearly inadmissible without requiring formal corrections.
Legislator headnote
AI generatedArt. 545 § 3 k.p.k.; A request for reopening proceedings is obviously groundless if it lacks any arguments or basis, allowing the court to reject it immediately without formal defects.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
II KO 261/25 POSTANOWIENIE Dnia 5 lutego 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch w sprawie J. K. skazanego z art. 286 § 1 k.k. i inne po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu w dniu 5 lutego 2026 r. wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 29 kwietnia 2025 r., sygn. II AKa 301/24, utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 stycznia 2024 r., sygn. akt VIII K 196/21 na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. postanowił: odmówić przyjęcia wniosku skazanego J. K. o wznowienie postępowania z powodu jego oczywistej bezzasadności.
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 28 listopada 2025 r. skazany J. K. wniósł o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 29 kwietnia 2025 r., sygn. II AKa 301/24, utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 stycznia 2024 r., sygn. VIII K 196/21. W treści pisma wnioskujący nie podał przesłanek i argumentów uzasadniających wznowienie postępowania, a jedynie wniósł o pisemne poinformowanie go o rodzaju zarzutów i podstawie prawnej, wskazując, iż nie są one mu znane.Sąd Najwyższy zważył co następuje.Wniosek jest oczywiście bezzasadny w rozumieniu art. 545 § 3 k.p.k.
Powyższy przepis nakłada na sąd obowiązek przeprowadzenia kontroli wniosku o wznowienie postępowania pochodzącego od podmiotu nieprofesjonalnego pod kątem tego czy nie jest on oczywiście bezzasadny. Kontrola ta ma charakter quasi formalny, co oznacza, że w jej toku nie dochodzi do merytorycznego rozpoznania wniosku, ani też do badania jego zasadności pod kątem ewentualnych podstaw wznowienia, ale do wstępnego przeanalizowania jego treści w celu ustalenia możliwości skutecznego złożenia tego pisma. Wniosek, który jest bezzasadny w stopniu oczywistym, musi spotkać się z odmową przyjęcia bez wzywania do usunięcia braków formalnych.
Oczywista bezzasadność wniosku o wznowienie postępowania to taka, która nie wymaga szczególnego badania, jest widoczna „na pierwszy rzut oka”, jest niewątpliwa i wniosek obiektywnie nie może doprowadzić do wzruszenia prawomocnego orzeczenia (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dni: 25 września 2015 r., II KO 49/15, OSNKW 2016/1/5; 6 października 2015 r., V KO 56/15). W złożonym przez J. K. wniosku nie tylko brak jest argumentacji choćby potencjalnie wpisującej się w podstawy wznowienia, lecz w istocie jakichkolwiek motywów odnoszących się do istoty pisma.
Takie działanie w oczywisty sposób wyklucza możliwość merytorycznej analizy wniosku, czyniąc go oczywiście bezzasadnym. W oparciu o powyższe stwierdzić zatem trzeba, że zmaterializowały się przewidziane w art. 545 § 3 k.p.k. podstawy do odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie jako oczywiście bezzasadnego, bez wzywania wnioskodawcy do uzupełnienia jego braków formalnych, takich jak niesporządzenie go przez adwokata i brak opłaty. Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [J.J.][a.ł]