Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KO 25/22 AI generated

Supreme Court dismisses request to suspend execution of judgment due to lack of obvious procedural error.

Case Number II KO 25/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused the defense's request to suspend the execution of a criminal judgment pending a retrial application. The court noted that suspension is an exceptional measure requiring an obvious and evident flaw in the original verdict, which was not demonstrated by the defense's arguments. Consequently, the request was rejected because the alleged defects did not meet the high threshold of obviousness required by judicial precedent.

Legislator headnote

AI generated

Art. 9 § 2 k.k.w.; Art. 532 k.p.k.; Suspension of execution is exceptional and requires an obvious and evident flaw in the original judgment, not merely a plausible argument for retrial.

Keywords

AI generated
suspension of execution retrial application obvious procedural flaw criminal procedure code exceptional measure

Cited Legislation

AI generated
Art. 9 § 2 k.k.w.
Możliwość wstrzymania wykonania orzeczenia ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 9 § 2 k.k.w., według którego orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.
Art. 532 k.p.k.
Od dawna przyjmuje się w judykaturze, że korzystanie z rozwiązania przewidzianego w art. 532 k.p.k. (stosowany odpowiednio na podstawie art.
Art. 545 k.p.k.
(stosowany odpowiednio na podstawie art. 545 k.p.k.
art. 9 § 2 k.k
Możliwość wstrzymania wykonania orzeczenia ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 9 § 2 k.k.w., według którego orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.
art. 532 k.p.k
Od dawna przyjmuje się w judykaturze, że korzystanie z rozwiązania przewidzianego w art. 532 k.p.k.
art. 545 k.p.k
(stosowany odpowiednio na podstawie art. 545 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KO 25/22 POSTANOWIENIE Dnia 6 kwietnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie A. M. W. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 6 kwietnia 2022 r. wniosku obrońcy skazanej o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 11 stycznia 2022 r., sygn akt IV AKa (…), zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w L. z dnia 18 października 2021 r., sygn. akt IV K (…), p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia objętego wnioskiem o wznowienie postępowania.

UZASADNIENIE

Możliwość wstrzymania wykonania orzeczenia ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 9 § 2 k.k.w., według którego orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia. Od dawna przyjmuje się w judykaturze, że korzystanie z rozwiązania przewidzianego w art. 532 k.p.k. (stosowany odpowiednio na podstawie art. 545 k.p.k. w sprawach o wznowienie postępowania) może mieć miejsce tylko wówczas, gdy charakter zarzutów podniesionych w nadzwyczajnym środku odwoławczym wskazuje na oczywistą ich zasadność.Nie przesądzając ostatecznego wyniku postępowania, trzeba stwierdzić, że argumentacja zawarta we wniosku obrońcy o wznowienie postępowania nie jest tego rodzaju, aby można było mówić o ewidentnej, a więc oczywistej wadliwości kwestionowanego wyroku sądu kończącego postępowanie. W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji.