Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KO 24/13 AI generated

Supreme Court dismisses appeal fee waiver request due to insufficient financial hardship evidence despite prison conditions.

Case Number II KO 24/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defense's request to waive the appeal fee for a retrial application. The defendant, serving a long-term prison sentence, argued that his lack of paid employment and minimal bank balance prevented him from paying the required 150 zloty. The court rejected this claim because the defendant's substantial monthly alimentary payments significantly reduced his available funds, rendering the fee waiver request insufficiently supported by financial hardship.

Legislator headnote

AI generated

Art. 623 k.p.k.; Art. 120 § 1 k.p.k.: The court must assess whether the applicant's financial situation makes fee payment unreasonably burdensome, considering all income sources including alimony deductions.

Keywords

AI generated
criminal procedure appeal fee waiver financial hardship assessment prison inmate status alimony deduction impact

Cited Legislation

AI generated
Art. 623 k.p.k.
Z.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 9 lipca 2013 r.,‎wniosku o zwolnienie od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania, wniesionego przez obrońcę skazanegona podstawie art. 623 kpk p o s t a n o w i ł zwolnić S.
Art. 120 § 1 k.p.k.
obrońca skazanego na podstawie art. 120 § 1 k.p.k. został wezwany do uiszczenia opłaty od wniosku w kwocie 150 złotych.
art. 120 § 1 k.p.k
obrońca skazanego na podstawie art. 120 § 1 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KO 24/13 POSTANOWIENIE Dnia 9 lipca 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski (przewodniczący)‎SSN Jerzy Grubba‎SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) w sprawie S. Z.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 9 lipca 2013 r.,‎wniosku o zwolnienie od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania, wniesionego przez obrońcę skazanegona podstawie art. 623 kpk p o s t a n o w i ł zwolnić S. Z. od uiszczenia opłaty od wniosku o wznowienie postępowania

UZASADNIENIE

W dniu 20 maja 2013 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy z urzędu S. Z. o wznowienie postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w O. z dnia 28 grudnia 2006 r., sygn. akt II K […], utrzymanego w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 31 maja 2007 r., sygn.. akt II AKa […]. W związku z tym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Karnego Sądu Najwyższego z dnia 28 maja 2013 r. obrońca skazanego na podstawie art. 120 § 1 k.p.k. został wezwany do uiszczenia opłaty od wniosku w kwocie 150 złotych.

W konsekwencji w dniu 10 czerwca 2013 r. obrońca w imieniu skazanego złożył wniosek o zwolnienie S. Z. od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej od wniosku o wznowienie postępowania podnosząc, iż sytuacja majątkowa skazanego, który od 7 lat przebywa w zakładzie karnym, nie pozwala mu na uiszczenie żądanej kwoty ponieważ skazany nie wykonuje pracy w zakładzie karnym, ani nie posiada zgromadzonych środków finansowych na koncie.Sąd Najwyższy zważył co następuje.Wniosek obrońcy zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z pisma głównego księgowego Zakładu Karnego w C., w którym skazany odbywa długoterminową karę pozbawienia wolności, nie jest on od zatrudniony odpłatnie w tej jednostce, zaś stan jego konta wynosi 76.96 zł.

Jednocześnie płaci on alimenty i z tego tytułu zajęcie komornika opiewa na kwotę 98346,99 złotych oraz 1746 zł tytułem miesięcznej raty alimentacyjnej (k.17). Z tych względów należy uznać, że uiszczenie opłaty od wniosku od wznowienia postępowania byłoby dla zobowiązanego zbyt uciążliwe ze względu na wykazaną wskazanym pismem sytuację majątkową S. Z.. aw