Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KO 22/24 AI generated

Supreme Court dismisses prosecutor's transfer request as the case was already reassigned to another judge.

Case Number II KO 22/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the prosecutor's request to transfer the case to another court, ruling the application became moot. The prosecutor argued that Judge X.Y. was unqualified to preside, citing prior appellate decisions, which would violate judicial impartiality rules. However, the court noted that the case had already been reassigned to Judge Y.Z. following a partial division of the bench, rendering the original objection irrelevant.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 § 1 k.p.k.; Art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k.: A request to transfer a case to another court becomes inadmissible if the circumstances prompting the request have already been resolved by a subsequent judicial reassignment.

Keywords

AI generated
transfer of proceedings unqualified judge judicial impartiality mootness reassignment of case procurator request Supreme Court ruling

Cited Legislation

AI generated
art. 37 § 1 k.p.k.
wniosku prokuratora o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł pozostawić wniosek bez rozpoznania.
art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k.
W uzasadnieniu wniosku prokurator powołał się na fakt wyznaczenia do rozpoznania sprawy sędziego X.Y., co powoduje, że postępowanie prowadzone w tej sprawie, z jego udziałem, dotknięte będzie uchybieniem określonym w art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k.
art. 37 § 2 k.p.k.
Z tego samego powodu pozbawionym racji byłoby zwracanie akt sprawy Sądowi Okręgowemu celem zajęcia stanowiska w trybie art. 37 § 2 k.p.k. Z akt sprawy o sygn.
art. 37 § 1 k.p.k
wniosku prokuratora o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 § 1 k.p.k.
art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k
W uzasadnieniu wniosku prokurator powołał się na fakt wyznaczenia do rozpoznania sprawy sędziego X.Y., co powoduje, że postępowanie prowadzone w tej sprawie, z jego udziałem, dotknięte będzie uchybieniem określonym w art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k.
art. 37 § 2 k.p.k
Z tego samego powodu pozbawionym racji byłoby zwracanie akt sprawy Sądowi Okręgowemu celem zajęcia stanowiska w trybie art. 37 § 2 k.p.k.
AI generated
III CB 69/23
Supreme Court dismisses judge independence challenge for lack of specific facts linking nomination to case outcome.
I CSK 5674/22
Supreme Court rejects request to disqualify judge, upholding statutory appointment process and judicial independence.
I ZO 63/24
Supreme Court excludes judge from case due to justified doubts about impartiality regarding court composition.
I NWW 263/22
Supreme Court dismisses jurisdiction over judge disqualification request, directing it to the District Court under new independence test rules.
IV KO 149/25
Supreme Court dismisses appeal for retrial due to lack of evidence regarding judge's impartiality or executive ties.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II KO 22/24 POSTANOWIENIE Dnia 28 lutego 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 lutego 2024 r., w sprawie R. P. i in. wniosku prokuratora o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł pozostawić wniosek bez rozpoznania. UZASADNIENIEW postępowaniu toczącym się przed Sądem Okręgowym Warszawa-Praga w Warszawie w sprawie R. P. i innych oskarżonych, sygn. akt V K 130/23, prokurator złożył w dniu 4 stycznia 2024 r., w trybie art. 37 § 1 k.p.k., wniosek o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości.

W uzasadnieniu wniosku prokurator powołał się na fakt wyznaczenia do rozpoznania sprawy sędziego X.Y., co powoduje, że postępowanie prowadzone w tej sprawie, z jego udziałem, dotknięte będzie uchybieniem określonym w art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. Podnosząc tę okoliczność prokurator wskazał na stanowisko wyrażone w tej kwestii w przywołanych we wniosku orzeczeniach Sądu Apelacyjnego, zgodnie z którym X.Y.. jest osobą nieuprawnioną do orzekania w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Z uwagi na sytuację, która zaistniała w niniejszej sprawie już po złożeniu wniosku prokuratora, wniosek ten stał się bezprzedmiotowy.

Stąd też, nie wdając się w rozważanie czy okoliczność, na której oparto wniosek, może stanowić podstawę przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu w trybie art. 37 § 1 k.p.k., należało pozostawić go bez rozpoznania. Z tego samego powodu pozbawionym racji byłoby zwracanie akt sprawy Sądowi Okręgowemu celem zajęcia stanowiska w trybie art. 37 § 2 k.p.k. Z akt sprawy o sygn. V K 130/23 wynika, że na skutek czynności podjętych w wykonaniu zarządzenia Prezesa Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 29 stycznia 2024 r. w sprawie częściowego podziału referatu SSO X.Y.. sprawa została przydzielona sędziemu Y.Z., a SSO X.Y.. nie bierze udziału w składzie orzekającym, który został wyznaczony do rozpoznania sprawy.Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł, jak w części dyspozytywnej postanowienia.[PGW][ał] ‎