Supreme Court dismisses retrial request as obviously unfounded due to identical arguments and irrelevant legal grounds.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court refused the private prosecutor's request for a retrial, citing its obvious lack of merit. The applicant repeated identical arguments from a previously rejected request, relying on Supreme Court precedents unrelated to retrial procedures and claiming non-attendance at a session that was not legally required. The court ruled that under Article 545 § 3 of the Code of Criminal Procedure, such repetition of irrelevant grounds constitutes an obvious lack of merit, warranting immediate dismissal without a hearing.
Legislator headnote
AI generatedArt. 545 § 3 k.p.k.; If a retrial request is obviously unfounded based on circumstances already adjudicated in a prior retrial proceeding, the court must refuse its admission without summoning the parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt II KO 2/19 POSTANOWIENIE Dnia 26 lutego 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie A. P. po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 26 lutego 2019 r., jej wniosku o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Rejonowego w P. o sygn. akt II K […], zakończonej postanowieniem Sądu Najwyższego o sygn. akt II KZ 36/18, na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności. UZASADNIENIEW dniu 9 stycznia 2019 r. oskarżycielka prywatna A. P. wystąpiła do Sądu Najwyższego z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem z dnia 12 grudnia 2018 r.
W uzasadnieniu zawarła argumentację identyczną, jak w poprzednim wniosku o wznowienie postępowania, którego przyjęcia odmówiono jako niedopuszczalnego z mocy ustawy zarządzeniem Sędziego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 26 września 2018 r. (sygn. akt II AKo […]), utrzymanym w mocy postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 2018 r. (sygn. akt II KZ 36/18).Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Izby Karnej Sądu Najwyższego z dnia 15 stycznia 2019 r. zarejestrowano wniosek w repertorium KO, jako wniosek o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt II KZ 36/18.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zgodnie z art. 545 § 3 k.p.k. sąd odmawia przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, bez wzywania strony do usunięcia jego braków formalnych, jeżeli z treści wniosku, w szczególności odwołującego się do okoliczności, które były już rozpoznawane w postępowaniu o wznowienie postępowania, wynika jego oczywista bezzasadność.Rozpoznawany wniosek nie zawiera argumentacji, która pozwoliłaby na powiązanie jego treści z podstawami wznowienia postępowania określonymi w art. 540 § 1 pkt 1 i 2, § 2 i § 3 k.p.k., czy też w art. 542 § 3 k.p.k.
Wnioskodawczyni wskazała bowiem na tezy dwóch wyroków Sądu Najwyższego (z dnia 18 marca 1981 r., sygn. I PRN 8/81 i z dnia 8 lipca 2015 r., sygn. SDI 24/15), które dotyczą sytuacji procesowych niemających nic wspólnego z postępowaniem wznowieniowym, a także na okoliczność braku zawiadomienia o terminie posiedzenia, które zgodnie z art. 544 § 3 k.p.k., nie jest wymagane. Co więcej, w rozpoznawanym obecnie wniosku A. P. odwołuje się do tożsamych okoliczności, które stanowiły już podstawę poprzedniego wniosku o wznowienie postępowania.
Powyższe, w myśl art. 545 § 3 k.p.k., przesądza o oczywistej bezzasadności obecnie złożonego przez nią wniosku o wznowienie postępowania.W tych okolicznościach Sąd Najwyższy postanowił, jak na wstępie.