Supreme Court dismisses prosecution's request to reopen proceedings due to judge impartiality concerns in incidental case.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the prosecution's request to reopen criminal proceedings on the grounds that a judge lacked impartiality. The court determined that the contested decision was an incidental ruling suspending the main trial due to the defendant's health, not a final judgment on criminal liability. Consequently, the legal institution for reopening proceedings under Article 540 of the Criminal Procedure Code did not apply to this specific type of decision.
Legislator headnote
AI generatedArt. 540 k.p.k.; The institution of reopening proceedings applies only to final judgments resolving the essence of the criminal process, excluding incidental rulings such as those suspending proceedings due to the accused's health.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
II KO 166/23 POSTANOWIENIE Dnia 13 marca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek w sprawie M. G. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 13 marca 2024 r. kwestii wznowienia z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 16 listopada 2023 r., sygn. akt VIII AKz 72/23, którym utrzymał w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z 19 września 2023 r., sygn. akt XVIII K 52/21 nie stwierdza podstaw do wznowienia postępowania z urzędu UZASADNIENIEObrońca oskarżonego M.G. wniósł o wznowienie z urzędu sprawy zakończonej postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 16 listopada 2023 r., sygn. akt VIII AKz 72/23, z uwagi na to, że wydał je sąd w składzie, którego był sędzia, co do którego - zdaniem skarżącego - zachodzą wątpliwości co do jego bezstronności i niezależności.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek jest bezzasadny. Instytucja wznowienia postępowania ma zastosowanie jedynie do orzeczeń kończących prawomocnie postępowanie sądowe. Przyjmuje się, że chodzi zasadniczo o orzeczenia rozstrzygające o istocie procesu karnego, a więc o odpowiedzialności karnej określonej osoby. Nie jest zatem orzeczeniem kończącym postępowanie w rozumieniu art. 540 k.p.k. postanowienie wydane w postępowaniu incydentalnym.W przedmiotowej sprawie orzeczenie zapadło w sprawie incydentalnej, tj. zawieszenia toczącego się postępowania z uwagi na stan zdrowia oskarżonego.
Zawieszone postępowanie można podjąć na nowo w każdym momencie, gdy tylko przyczyny uzasadniające je ustaną.Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji. [PGW][ał]