Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KO 161/25 AI generated

Supreme Court dismisses defense request to exclude judge due to nomination defect and lack of impartiality.

Case Number II KO 161/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The defense requested the exclusion of Supreme Court Judge Ryszard Witkowski due to concerns regarding his impartiality stemming from the same nomination defect affecting Judge Anna Dziergawka. The court found that the established legal precedent regarding the nomination system confirmed the lack of impartiality for both judges. Consequently, the court dismissed the request to exclude the judge from the proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 41 § 1 k.p.k.; Art. 42 § 1 k.p.k.; Art. 6 ust. 1 ECHR: The court may exclude a judge from proceedings if there are justified doubts regarding their impartiality arising from a defect in their nomination that affects other judges in the same system.

Keywords

AI generated
lack of impartiality nomination defect exclusion of judge nemo iudex in causa sua Supreme Court proceedings defense request procedural fairness

Cited Legislation

AI generated
Art. 41 § 1 k.p.k.
kwestii wyłączenia sędziego Ryszarda Witkowskiego od udziału w sprawie II KO 161/25, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw.
Art. 42 § 1 k.p.k.
z art. 42 § 1 k.p.k. oraz art.
Art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności
oraz art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności p o s t a n o w i ł: wyłączyć sędziego Ryszarda Witkowskiego od udziału w sprawie Sądu Najwyższego o sygn.
art. 41 § 1 k.p.k
kwestii wyłączenia sędziego Ryszarda Witkowskiego od udziału w sprawie II KO 161/25, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k.
art. 42 § 1 k.p.k
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k

Cited Case Law

AI generated
BSA I-4110-1/20
Supreme Court clarifies that President-appointed judges do not violate independence if they are not involved in the case.
I KZP 2/22
Supreme Court rejects preclusion of judges based on appointment method, upholding judicial independence standards.
AI generated
IV KK 571/23
Supreme Court dismisses appeal judge exclusion request based on appointment procedure as inadmissible under special statute.
III KK 22/23
Supreme Court dismisses defense request to recuse judge due to nomination by flawed Judicial Council.
IV KK 417/25
Supreme Court excludes judge from hearing disqualification motion due to unconstitutional appointment procedure.
V KK 149/25
Supreme Court excludes judge from hearing disqualification request due to conflict of interest and impartiality concerns.
II KK 79/26
Supreme Court excludes judge from case due to unconstitutional appointment to disciplinary chamber violating independence and impartiality.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II KO 161/25 POSTANOWIENIE Dnia 22 października 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wiliński w sprawie skazanej A. C. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 22 października 2025 r. kwestii wyłączenia sędziego Ryszarda Witkowskiego od udziału w sprawie II KO 161/25, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. oraz art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności p o s t a n o w i ł: wyłączyć sędziego Ryszarda Witkowskiego od udziału w sprawie Sądu Najwyższego o sygn. akt II KO 161/25.

UZASADNIENIE

We wniosku z dnia 5 września 2025 r. (data wpływu) obrońca skazanej A. C. wniósł o wyłączenie sędziego Ryszarda Witkowskiego od rozpoznania niniejszej sprawy wywołanej wniosek sygnalizacyjnym o wznowienie postępowania z urzędu. Obrońca wskazał na uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego Ryszarda Witkowskiego, którego dotyczą te same okoliczności co powołane we wniosku o wznowienie postępowania dotyczące braku bezstronności sędziego Anny Dziergawki orzekającej w Sądzie Najwyższym na skutek nominacji Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r., co skutkowało przyjęciem, że sąd orzekający z jej udziałem w postępowaniu kasacyjnym był nienależycie obsadzony w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Konieczność wyłączenia od orzekania SSN Ryszarda Witkowskiego w niniejszym postępowaniu nie ulega wątpliwości.Zagadnienie związane z procedurą powołań sędziowskich było przedmiotem analizy w uchwale składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r., sygn. akt BSA I-4110-1/20 (OSNKW 2020/2/7) oraz w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2022 r., I KZP 2/22 (OSNK 2022, z. 6, poz. 22), a w zakresie statusu Krajowej Rady Sądownictwa także w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2022 r., I KZP 2/22.

Orzeczenia te zachowują aktualność na gruncie także niniejszej sprawy i niewątpliwie dotyczą SSN Ryszarda Witkowskiego, którego brak bezstronności wynika z wady nominacyjnej.Nadto, z procesowego punktu widzenia zasadny jest również podniesiony we wniosku zarzut ryzyka naruszenia zakazu nemo iudex in causa sua w tej sprawie. Wynika to ze zbieżności zarzutu wadliwości powołania SSN Anny Dziergawki objętej sygnalizacją w sprawie II KO 161/25 oraz wynikającego z tych samych okoliczności zarzutu wadliwości dotyczącej sędziego Ryszarda Witkowskiego mającego rozpoznać sygnalizację i ocenić podstawy do wznowienia postępowania karnego z urzędu.

Konieczność wyłączenia od orzekania SSN Ryszarda Witkowskiego, znajdującego się takiej samej sytuacji jak wskazana w sygnalizacji sędzia Anna Dziergawka, nie ulega wątpliwości. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie. [J.J.][a.ł] ‎