Supreme Court awards lawyer fees for retrial request but denies prisoner's fee waiver due to available funds.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ordered the state to pay the appointed defense lawyer 442.80 PLN for drafting a retrial request. Although the prisoner argued he could not afford the procedural fee due to imprisonment, the court found he possessed sufficient funds to cover the cost. Consequently, the fee award was granted while the request for a fee waiver was rejected.
Legislator headnote
AI generatedArt. 29 ust. 1 Prawo o adwokaturze; § 17 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości: The court must award remuneration to a state-appointed lawyer for a retrial request, but a waiver of procedural fees is denied if the convicted person possesses sufficient financial means to pay them.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II KO 16/17 POSTANOWIENIE Dnia 26 września 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 26 września 2017 r., w sprawie Z. B.wniosku obrońcy z urzędu o zwrot kosztów za sporządzenie wniosku o wznowienie postępowania oraz o zwolnienie skazanego od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł1. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata B. B. – Kancelaria Adwokacka w W. – kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy), w tym 23% VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie wniosku o wznowienie postępowania;2. nie uwzględnić wniosku o zwolnienie skazanego od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania.
UZASADNIENIEWyznaczony dla skazanego Z. B. obrońca z urzędu, w osobie adwokata B. B., sporządził i wniósł do Sądu Najwyższego wniosek o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w W. z dnia 25 lutego 2013 r., sygn. akt II AKa (…) i wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.Złożony przez obrońcę skazanego wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (tekst jednolity Dz. U. 2016, poz.1999 ze zm.).Wysokość przyznanego wynagrodzenia wynika z treści § 17 ust. 4 pkt 1 w związku z § 4 ust. 1 – 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.
U. 2016, poz. 1714).Obrońca skazanego wniósł także o zwolnienie skazanego od obowiązku uiszczenia opłaty od wniosku o wznowienie postępowania wobec tego, że skazany nie jest w stanie wyłożyć należnych kosztów, ponieważ od wielu lat odbywa karę pozbawienia wolności i „obiektywnie nie posiada środków niezbędnych na jej wniesienie”. Wniosek ten nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 623 k.p.k. można zwolnić osobę w całości lub w części od wyłożenia kosztów podlegających uiszczeniu przy wnoszeniu pisma procesowego, jeżeli wykazała ona, że ze względu na jej sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów wyłożenie ich byłoby zbyt uciążliwe.
W rozważanej sprawie wskazane wyżej przesłanki nie zachodzą. Jak wynika z informacji administracji Zakładu Karnego w R. z dnia 7 września 2017 r. skazany wprawdzie nie jest zatrudniony odpłatnie, nie ma jednak obciążeń finansowych i dysponuje kwotą 786,87 złotych. Zważywszy, że opłata od wniosku o wznowienie postępowania wynosi 150 złotych należy stwierdzić, że wyłożenie jej przez skazanego nie byłoby dla niego zbyt uciążliwe.W tej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu. r.g.