Supreme Court dismisses defense's request to suspend execution of criminal verdict due to lack of obvious error.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court refused the defense's request to suspend the execution of a criminal verdict regarding the defendant Z. R. The defense argued that the errors in the lower court judgments were so significant they caused unjust liability, warranting a stay of execution. The court rejected this, noting that the possibility of suspension is exceptional and requires evidence of an obvious error in the contested verdict, which was not present in this case.
Legislator headnote
AI generatedArt. 9 § 1, 2 k.k.w.; Art. 532 § 1 k.p.k.; The suspension of execution of a final criminal verdict is an exceptional measure requiring proof of an obvious error in the contested judgment, absent in cases where the defense merely asserts the weight of the charges without demonstrating such clear invalidity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
II KK 7/24 POSTANOWIENIE Dnia 14 lutego 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk w sprawie Z. R. skazanego z art. 230 § 1 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 14 lutego 2024 r., na posiedzeniu bez udziału stron, wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 25 maja 2023 r., sygn. IX Ka 3/23, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy – Woli w Warszawie z dnia 4 marca 2022 r., sygn. akt IV K 523/19, postanowił nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIE
W kasacji wywiedzionej w sprawie skazanego Z. R. obrońca wniósł o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 25 maja 2023 r., sygn. IX Ka 3/23, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy – Woli w Warszawie z dnia 4 marca 2022 r., sygn. akt IV K 523/19. Podniósł, że za uwzględnieniem wniosku przemawia ranga i charakter postawionych w kasacji zarzutów wskazujących już przy wstępnej ocenie na ich oczywistą trafność, a przez to skuteczność. Zdaniem obrońcy: „Waga i znaczenie uchybień, jakie zaistniały w obu wydanych w sprawie wyrokach pozwala na twierdzenie, że w istotny sposób przyczyniły się one do nieuzasadnionego przypisania skazanemu odpowiedzialności za przestępstwa.
Jeśli zaś Z. R. jest niewinny, co w wyniku prawidłowo rozpoznanej sprawy może być stwierdzone, wykonanie orzeczenie spowoduje oczywistą krzywdę skazanemu.”Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonego kasacją orzeczenia ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 9 § 2 k.k.w., według którego orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia. Od dawna przyjmuje się w judykaturze, że korzystanie z rozwiązania przewidzianego w art. 532 k.p.k. może mieć miejsce tylko wówczas, gdy charakter zarzutów kasacyjnych wskazuje na oczywistą ich zasadność.Nie przesądzając ostatecznego wyniku postępowania kasacyjnego, trzeba stwierdzić, że zawarta w kasacji obrońcy skazanego argumentacja nie jest tego rodzaju, aby można było mówić o ewidentnej wadliwości kwestionowanego wyroku Sądu odwoławczego.
W tej sytuacji, respektując wyrażoną w art. 9 § 1 i 2 k.k.w. zasadę bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń, Sąd Najwyższy orzekł jak w dyspozytywnej części postanowienia (art. 532 § 1 k.p.k. a contrario).[J.J.][ał]