Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KK 331/12 AI generated

Supreme Court dismisses appeal to suspend sentence execution due to lack of justification by the defense.

Case Number II KK 331/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defense's request to suspend the execution of a prison sentence. The defendant had been convicted of theft and filed an appeal without providing any specific grounds for suspending the penalty. The court ruled that the defense failed to demonstrate the irreversible adverse consequences required to justify suspending the sentence under the relevant procedural law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 532 § 1 k.p.k.; Art. 9 § 1, 2 k.k.w.: The institution of suspending sentence execution is an exception requiring proof of irreversible adverse consequences; without such justification, the request must be rejected.

Keywords

AI generated
suspension of sentence execution criminal appeal procedure irreversible adverse consequences prison sentence enforcement defense justification burden

Cited Legislation

AI generated
Art. 532 § 1 k.p.k.
złożył wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia, nie uzasadniając go jednak.Instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia, o której mowa w art. 532 § 1 k.p.k., ma wyjątkowy charakter, jako odstępstwo od zasady sformułowanej w art.
Art. 9 § 1, 2 k.k.w.
532 § 1 k.p.k., ma wyjątkowy charakter, jako odstępstwo od zasady sformułowanej w art. 9 § 1 i 2 k.k.w., według której orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.
art. 532 § 1 k.p.k
złożył wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia, nie uzasadniając go jednak.Instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia, o której mowa w art. 532 § 1 k.p.k., ma wyjątkowy charakter, jako odstępstwo od zasady sformułowanej w art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KK 331/12 POSTANOWIENIE Dnia 19 grudnia 2012 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie A. B. K. ‎skazanego z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 19 grudnia 2012 r.,‎wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku na podstawie art. 532 § 1 kpk p o s t a n o w i ł: wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia nie uwzględnić.

UZASADNIENIE

Wyrokiem Sądu Okręgowego w W. z dnia 27 czerwca 2012 r., zmieniającym orzeczenie Sądu Rejonowego z dnia 9 grudnia 2011 r., A. B. K. został skazany na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.W związku ze skierowaną do Sądu Najwyższego kasacją od orzeczenia Sądu odwoławczego, obrońca skazanego A. K. złożył wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia, nie uzasadniając go jednak.Instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia, o której mowa w art. 532 § 1 k.p.k., ma wyjątkowy charakter, jako odstępstwo od zasady sformułowanej w art. 9 § 1 i 2 k.k.w., według której orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.

Przyczyną dla której możliwe jest zastosowanie tej instytucji są nieodwracalnie niekorzystne dla skazanego skutki, które mogą wystąpić w sytuacji, gdy orzeczenie jest lub ma być wykonane. Istnienia takich względów w rozpoznawanej sprawie obrońca skazanego jednak nie wykazał, zaś brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania kary uniemożliwia odniesienie się do jego merytorycznej zasadności. Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia kwestii zasadności kasacji, Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, iż nie zachodzą wystarczające podstawy do zastosowania nadzwyczajnej instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k. i z tych względów orzekł jak na wstępie.