Supreme Court determines defense costs for judge under disciplinary law based on Ministry Regulation rates.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court issued a ruling to determine the specific amount of defense costs awarded to a lawyer in a disciplinary proceeding against a judge. The lower court had granted costs in principle but failed to specify the exact sum, necessitating this supplementary decision. Relying on the Code of Criminal Procedure and a Ministry Regulation, the Court set the fee at 738 PLN, including VAT, based on the standard rate applicable to the case.
Legislator headnote
AI generatedArt. 128 ust. 1 Prawo o ustroju sądów powszechnych; Art. 626 § 2 k.p.k.: When a final disciplinary decision omits the specific amount of costs awarded to the defense, the competent court must issue a separate ruling to determine that sum based on applicable regulations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II DSS 2/19 POSTANOWIENIE Dnia 21 stycznia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ryszard Witkowski w sprawie Sędzi Sądu Okręgowego w Z. A. M. obwinionej o przewinienie dyscyplinarne z art. 107 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku Prawo o ustroju sądów powszechnych, po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu w dniu 21 stycznia 2020 roku, z urzędu, w przedmiocie określenia kosztów postępowania, na podstawie art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku Prawo o ustroju sądów powszechnych w zw. z art. 626 § 2 kpk, postanowił: koszty zastępstwa procesowego zasądzone na rzecz adw. D. C. wyrokiem Sądu Najwyższego w Izbie Dyscyplinarnej z dnia 28 listopada 2019 roku (sygn. akt II DSS 2/19) określić na kwotę 738 (siedmiuset trzydziestu ośmiu) złotych.
UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Najwyższego w Izbie Dyscyplinarnej z dnia 28 listopada 2019 roku (sygn. akt II DSS 2/19) przyznano co do zasady, na rzecz adw. D. C. koszty obrony z urzędu sędzi A. M. Nadto kosztami postępowania dyscyplinarnego obciążono Skarb Państwa. W treści wyroku nie określono wysokości kosztów przyznanych obrońcy, wobec czego wystąpiła konieczność wydania przedmiotowego orzeczenia w trybie art. 626 § 2 kpk.Zgodnie z art. 626 § 2 kpk, mającego zastosowanie również w postępowaniu dyscyplinarnym sędziów, jeżeli w orzeczeniu kończącym postępowanie nie zamieszczono rozstrzygnięcia o kosztach, jak również gdy zachodzi konieczność dodatkowego ustalenia ich wysokości lub rozstrzygnięcia o kosztach postępowania wykonawczego, orzeczenie w tym przedmiocie wydaje odpowiednio sąd pierwszej instancji, sąd odwoławczy, a w zakresie dodatkowego ustalenia wysokości kosztów także referendarz sądowy właściwego sądu.
Przepis ten obligował Sąd do określenia wysokości kosztów przyznanych obrońcy z urzędu. Sąd Najwyższy sumę kosztów ustalił w oparciu o § 17 ust. 2 pkt 6 w zw. z § 4 ust. 2 i 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. Zdaniem Sądu Najwyższego okoliczności sprawy przemawiały za przyznaniem obrońcy wynagrodzenia w stawce podstawowej 600 zł, która została powiększona o wartość podatku VAT.Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.