Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II DO 44/21 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against disciplinary order refusing public defender appointment in criminal proceedings.

Case Number II DO 44/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal filed against a disciplinary order refusing to appoint a public defender. The lower disciplinary body had rejected the request because the procedure for appointing a public defender differs from that for a defense attorney, and the order itself is not appealable under the Criminal Procedure Code. Consequently, the court ruled that the appeal constituted an inadmissible remedy lacking legal basis.

Legislator headnote

AI generated

Art. 88 § 1 k.p.k.; Art. 78 k.p.k.; Art. 430 § 1 k.p.k.; 171 pkt 1 ustawy Prawo o prokuraturze: An order refusing the appointment of a public defender by the disciplinary body is not subject to appeal and constitutes an inadmissible remedy.

Keywords

AI generated
public defender appointment criminal procedure code disciplinary order appeal inadmissible remedy procurator disciplinary body

Cited Legislation

AI generated
art. 430 § 1 k.p.k.
na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. oraz 171 pkt 1 ustawy Prawo o prokuraturze (Dz.U.2019.740 tj.
171 pkt 1 ustawy Prawo o prokuraturze
oraz 171 pkt 1 ustawy Prawo o prokuraturze (Dz.U.2019.740 tj.
art. 88 § 1 w zw. z art. 78 k.p.k.
M.Rozpoznanie wniosku o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu złożonego w postępowaniu karnym przez stronę inną niż oskarżony (art. 88 § 1 w zw. z art. 78 k.p.k.) następuje w trybie właściwym dla rozpoznania wniosku oskarżonego o wyznaczenie obrońcy z urzędu.
art. 81 k.p.k.
Na wydane na podstawie art. 81 k.p.k. zarządzenie prezesa sądu o odmowie wyznaczenia pełnomocnika z urzędu nie przysługuje zażalenie.
art. 430 § 1 k.p.k
na podstawie art. 430 § 1 k.p.k.
art. 78 k.p.k
z art. 78 k.p.k.) następuje w trybie właściwym dla rozpoznania wniosku oskarżonego o wyznaczenie obrońcy z urzędu.
art. 81 k.p.k
Na wydane na podstawie art. 81 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II DO 44/21 POSTANOWIENIE Dnia 17 lutego 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 lutego 2022 r. zażalenia na zarządzenie Prezesa kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej z dnia 9 lipca 2021 r. na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. oraz 171 pkt 1 ustawy Prawo o prokuraturze (Dz.U.2019.740 tj. postanowił: pozostawić wniesione zażalenie bez rozpoznania

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 9 lipca 2021 r. Prezes Sądu Najwyższego kierujący pracą Izby Dyscyplinarnej w sprawie I DO 48/20 odmówił P. K. wyznaczenia pełnomocnika z urzędu w celu wystąpienia z wnioskiem o wyrażenie zgody na pociągniecie do odpowiedzialności karnej prokuratora Prokuratury Rejonowej w W. – N. B. M.Rozpoznanie wniosku o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu złożonego w postępowaniu karnym przez stronę inną niż oskarżony (art. 88 § 1 w zw. z art. 78 k.p.k.) następuje w trybie właściwym dla rozpoznania wniosku oskarżonego o wyznaczenie obrońcy z urzędu. Na wydane na podstawie art. 81 k.p.k. zarządzenie prezesa sądu o odmowie wyznaczenia pełnomocnika z urzędu nie przysługuje zażalenie. W świetle przepisów obowiązującego Kodeksu postępowania karnego zażalenie wniesione na zarządzenie o odmowie wyznaczenia pełnomocnika z urzędu ma więc charakter środka odwoławczego niedopuszczalnego z mocy ustawy. Z uwagi na powyższe, orzeczono jak w części dyspozytywnej niniejszego postanowienia. a.s.