Supreme Court dismisses prosecutor's appeal, upholding disciplinary fine for mismanagement of assets and concealment of debts.

Sygn. akt II DO 34/19 POSTANOWIENIE Dnia 10 grudnia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ryszard Witkowski (przewodniczący)‎SSN Adam Tomczyński (sprawozdawca)‎Ławnik SN Arkadiusz SopataProtokolant Karolina Majewska przy udziale Rzecznika Dyscyplinarnego dla prokuratorów Głównej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu i oddziałowych komisji ścigania zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu w sprawie prokuratora W. K. obwinionego o doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez P. SA i zatajenie w oświadczeniu majątkowym swych zobowiązań wobec P. SA z tytułu 2 pożyczek na łączną kwotę 50.000,00 zł po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu w dniu 10 grudnia 2019 r. sprawy w przedmiocie odwołania złożonego przez obwinionego od postanowienia Sądu Dyscyplinarnego dla Prokuratorów Głównej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu i Oddziałowych Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu IPN z dnia 3 września 2019 r., sygn. akt SD (…) na podst. art. 437 § 1 kpk w zw. z art. 171 pkt. 1 ustawy Prawo o prokuraturze i art. 166 ustawy Prawo o prokuraturze 1. utrzymuje w mocy zaskarżone postanowienie;

2. kosztami postępowania dyscyplinarnego obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

W dniu 4 września 2019 r. Sąd Dyscyplinarny dla Prokuratorów Głównej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu i Oddziałowych Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu IPN postanowił obniżyć prokuratorowi Oddziału Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu ‎w B. W. K. wynagrodzenie do wysokości 50%. Było to związane z zawieszeniem prok. K. w czynnościach służbowych wynikające z wszczęcia przeciwko niemu postępowania dyscyplinarnego oraz wydania prawomocnego orzeczenia o uchyleniu immunitetu z uwagi na- doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez P. SA w następstwie wprowadzenia jej w błąd co do ciążącego na nim zobowiązania finansowego poprzez nieujawnienie faktu zawarcia: 12 lipca 2007 ‎r. umowy kredytu hipotecznego w kwocie 126.686,00 zł w Banku […] SA, 9 lipca 2010 r. pożyczki hipotecznej w kwocie 366.225,00 zł w B.

SA, 28 lipca 2014 r. umowy pożyczki gotówkowej w kwocie 40.000,00 w S., uniemożliwiając w ten sposób dokonanie prawidłowej oceny jego zdolności kredytowej P. SA, a nadto w następstwie wprowadzenia w błąd co do zamiaru spłaty zaciągniętej 29 marca 2017 r. pożyczki P. SA na podstawie umowy pożyczki gotówkowej nr […]- zatajenie w oświadczeniu majątkowym swych zobowiązań wobec P. SA z tytułu 2 pożyczek na łączną kwotę 50.000,00 zł. Sąd Najwyższy zważył co następuje:Odwołanie jest bezzasadne z następujących przyczyn:1)tak jak wskazał sąd I instancji zarzuty ciążące na obwinionym są poważne ‎i obejmują popełnienie przestępstwa zagrożonego wysoką karą;2)stopień szkodliwości czynów, zwłaszcza biorąc pod uwagę pozycję społeczną prokuratora, jest bardzo wysoki;3)przedstawione przez prokuratora dokumenty finansowe świadczą ‎o ponoszonych miesięcznie wydatkach stałych i konicznych w kwocie 3.050,00 zł, na które składają się:- spłata kredytu ok. 2.030,00 zł miesięcznie,- czynsz za lokal 800,00 zł miesięcznie,- opłata za prąd 185,00 zł miesięcznie,- opłata za gaz 35 zł miesięcznie,co oznacza, że po obniżeniu wynagrodzenia o 50% dalej pozostaje prokuratorowi do dyspozycji 2.450,00 zł wolnych środków na utrzymanie;4)sytuacja materialna obwinionego, choć nie całkowicie nieistotna, nie stanowi jednak elementu decydującego o wysokości ograniczenia wynagrodzenia.

Podstawowym kryterium oceny musi pozostawać ciężar zarzucanego przewinienia i jego okoliczności. Jeśli obwiniony chce skorzystać z – jak sam pisze – okoliczności o charakterze humanitarnym, to musi je dokładnie wskazać. Nie służy temu dołączenie do pisma faktur na kupno usług telekomunikacyjnych na ponad 300,00 zł w sytuacji, gdy abonament telefoniczny można nabyć za kwotę 35,00 zł miesięcznie, a prokurator nie musi też dysponować telefonem, za który rata wynosi 49,00 zł miesięcznie, podczas gdy telefony komórkowe z dostępem do Internetu są do nabycia za 190,00 zł.

Podobnie opłata za telewizję […] nie jest opłatą konieczną do normalnego funkcjonowania. Obwiniony powinien skoncentrować się na wskazaniu osób na utrzymaniu i wydatków koniecznych. Tych elementów jednak zabrakło;5)dokumentacja lekarska przedstawiona w związku odwołaniem nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Występujące anomalia zdrowotne ‎o nie dającym się ustalić na podstawie dokumentów natężeniu, nie miały żadnego wpływu na zdarzenia sprzed lat. Odwołujący się nie wykazał też dodatkowych obciążeń finansowych związanych z chorobą.Reasumując orzeczenie sądu I instancji jest całkowicie prawidłowe.

Sąd a quo co prawda nie wskazał wszystkich elementów decydujących o obniżeniu wynagrodzenia prokuratora o 50%, ale słusznie wykazał najważniejsze powody tej decyzji, a dodatkowa analiza została przeprowadzona przez sąd kontrolujący.Z tych względów Sąd orzekł jak w sentencji.