Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II DO 23/19 AI generated

Supreme Court dismisses judge's request to recuse himself due to past professional and private contacts with the accused.

Case Number II DO 23/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed Judge A. T.'s request to recuse himself from the disciplinary case against Judge S. B. The judge argued that their shared work history and private interactions compromised his objectivity. The court found that these professional and personal contacts created reasonable doubts about impartiality, thereby justifying the recusal under the relevant procedural code.

Legislator headnote

AI generated

art. 41 § 1 k.p.k.; art. 42 § 4 k.p.k.: Contacts between a judge and a party, whether personal or professional, may constitute grounds for recusal if they raise reasonable doubts about the judge's impartiality.

Keywords

AI generated
judicial recusal impartiality doubts professional contacts disciplinary proceedings reasonable suspicion judge independence conflict of interest

Cited Legislation

AI generated
art. 42 § 4 k.p.k.
w przedmiocie wyłączenia go ze składu orzekającego - na podstawie art. 42 § 4 k.p.k. w zw.
art. 41 § 1 k.p.k.
z art. 41 § 1 k.p.k. w zw.
art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych
z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (tj.
art. 42 § 4 k.p.k
w przedmiocie wyłączenia go ze składu orzekającego - na podstawie art. 42 § 4 k.p.k.
art. 41 § 1 k.p.k
W tym wypadku mamy do czynienia z obydwoma ich rodzajami.Wobec tego, iż w sprawie stwierdzono okoliczności opisane w art. 41 § 1 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
post. SA w Krakowie z 24.4.2007 r., II AKo 111/07, KZS 2007, Nr 4, poz. 32
post. SA w Krakowie z 24.4.2007 r., II AKo 111/07, KZS 2007, Nr 4, poz. 32; post.
post. SA w Krakowie z 18.12.1995 r., II AKo 167/95, KZS 1995, Nr 12, poz. 18
32; post. SA w Krakowie z 18.12.1995 r., II AKo 167/95, KZS 1995, Nr 12, poz. 18).
AI generated
I ZO 103/24
Court dismisses lawyer's request to disqualify judge due to appointment by KRS, ruling subjective bias insufficient.
I ZO 44/24
Polish Supreme Court dismisses defense lawyer's recusal request as the independence objection was already rejected.
V KK 464/22
Supreme Court rejects judge's disqualification request based on past professional and social ties to the prosecutor. The court finds no objective doubt regarding the judge's impartiality.
II ZO 134/25
Supreme Court dismisses appeal to exclude judge due to long-term personal acquaintance with prosecutor.
I ZO 160/23
Supreme Court rejects judge's recusal request based solely on acquaintance with defense lawyer.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II DO 23/19 POSTANOWIENIE Dnia 18 listopada 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ryszard WitkowskiKliknij tutaj, aby wprowadzić tekst. w sprawie S. B. – sędziego Sądu Rejonowego w W., po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 listopada 2019 r. wniosku SSN A. T. z dnia 14 listopada 2019 r. w przedmiocie wyłączenia go ze składu orzekającego - na podstawie art. 42 § 4 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 52 ze zm.) postanowił: uwzględnić wniosek SSN A. T. o wyłączenie od orzekania w sprawie o sygn. akt II DO 23/19.

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 14 listopada 2019 r. Sędzia Sądu Najwyższego – Izby Dyscyplinarnej A. T. wniósł o wyłączenie go od orzekania w sprawie II DO 23/19 w sprawie S. B..Jako okoliczność uzasadniającą wyłączenie, Sędzia wskazał, że pracował razem z obwinionym w latach 2002-2005 w jednym wydziale, a kilkakrotnie też pełnił funkcję jego przełożonego. Po roku 2005 również wielokrotnie spotykali się razem na niwie zawodowej oraz - dużo rzadziej – na niwie prywatnej. Obwiniony nadzorował także postępowania podmiotów gospodarczych, w których pracował Sędzia.Sędzia uznał, że z uwagi na wszystkie te argumenty, może on nie być obiektywny przy rozstrzyganiu sprawy i w związku z powyższym wnosi ‎o wyłączenie go od jej rozpoznawania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Relacje Sędziego A. T. z obwinionym Sędzią S. B. stanowią okoliczności tego rodzaju, że mogą wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności w wyżej wymienionej sprawie. Podstawę wyłączenia sędziego z danej sprawy mogą stanowić kontakty sędziego z uczestnikiem postępowania mające nie tylko charakter osobisty, ale także zawodowy (por. post. SA w Krakowie z 24.4.2007 r., II AKo 111/07, KZS 2007, Nr 4, poz. 32; post. SA w Krakowie z 18.12.1995 r., II AKo 167/95, KZS 1995, Nr 12, poz. 18). W tym wypadku mamy do czynienia z obydwoma ich rodzajami.Wobec tego, iż w sprawie stwierdzono okoliczności opisane w art. 41 § 1 k.p.k. postanowiono jak w części dyspozytywnej postanowienia.[aw]