Legislator Case Law & Legislation
II DO 18/19 AI generated

Supreme Court dismisses judge's request to recuse himself due to past military service connections with the defendant.

Case Number II DO 18/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed a judge's request to recuse himself from a disciplinary case involving a retired colleague. The applicant argued that their shared military service created personal and professional relationships threatening impartiality. The court ruled that these specific contacts were insufficient to justify recusal under the relevant procedural articles.

Legislator headnote

AI generated

Art. 41 § 1 k.p.k.; Art. 42 § 4 k.p.k.: A judge's request to recuse himself is granted only if the circumstances objectively raise justified doubts about his impartiality, which requires more than mere past professional or personal contacts with a party.

Keywords

AI generated
recusal of judge impartiality requirements military service connections disciplinary proceedings justified doubts

Cited Legislation

AI generated
Art. 41 § 1 k.p.k.
z art. 41 § 1 k.p.k. w zw.
Art. 42 § 4 k.p.k.
z dnia 2 lipca 2019 roku o wyłączenie go ze składu orzekającego‎- na podstawie art. 42 § 4 k.p.k. w zw.
Art. 171 pkt 1 Prawo o prokuraturze
z art. 171 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r., -Prawo o prokuraturze (tj.
art. 42 § 4 k.p.k
z dnia 2 lipca 2019 roku o wyłączenie go ze składu orzekającego‎- na podstawie art. 42 § 4 k.p.k.
art. 41 § 1 k.p.k

Cited Case Law

AI generated
post. SA w Krakowie z 24.4.2007 r., II Ako 111/07
Podstawę wyłączenia sędziego z danej sprawy mogą stanowić kontakty sędziego z uczestnikiem postępowania mające nie tylko charakter osobisty, ale także zawodowy (por.post. SA w Krakowie z 24.4.2007 r., II Ako 111/07, KZS 2007, Nr 4 poz.32posSA w Krakowie z 18.12.1995 r., II Ako 167/95, KZS 1995, Nr 12, poz.
post. SA w Krakowie z 18.12.1995 r., II Ako 167/95

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II DO 18/19 POSTANOWIENIE Dnia 3 lipca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Przesławski w sprawie J. B. R. - sędziego Sądu Najwyższego w stanie spoczynku, ‎na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 lipca 2019 r., w przedmiocie wniosku SSN R. W. z dnia 2 lipca 2019 roku o wyłączenie go ze składu orzekającego‎- na podstawie art. 42 § 4 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 171 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r., -Prawo o prokuraturze (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1767 ze zm.)- postanowił : uwzględnić wniosek o wyłączenie SSN R. W. od orzekania w sprawie o sygn. akt II DO 18/19

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 2 lipca 2019 roku Sędzia Sądu Najwyższego – Izby Dyscyplinarnej R. W. wniósł o wyłączenie go od orzekania w sprawie II DO 18/19 w sprawie J. R. – sędziego Sądu Najwyższego w stanie spoczynku. Jako okoliczność uzasadniającą wyłączenie, sędzia wskazał, iż pozostawał w relacjach służbowych i pozasłużbowych- osobistej znajomości z wymienionym,z racji wspólnej służby wojskowej w strukturach wojskowego wymiaru sprawiedliwości – odpowiednio – prokuratorskiego i sądowego. Sąd zaważył co następuje:

Relacje sędziego SN R. W. i sędziego SN J. R. w stanie spoczynku – stanowią okoliczności tego rodzaju, że mogą wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności w wyżej wymienionej sprawie. Podstawę wyłączenia sędziego z danej sprawy mogą stanowić kontakty sędziego z uczestnikiem postępowania mające nie tylko charakter osobisty, ale także zawodowy (por.post. SA w Krakowie z 24.4.2007 r., II Ako 111/07, KZS 2007, Nr 4 poz.32posSA w Krakowie z 18.12.1995 r., II Ako 167/95, KZS 1995, Nr 12, poz. 18). W tym wypadku mamy do czynienia z obydwoma ich rodzajami.

Wobec tego, iż w sprawie stwierdzono okoliczności opisane w art.‎ 41 § 1 k.p.k. postanowiono jak w części dyspozytywnej postanowienia.a