Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II DO 12/22 AI generated

Supreme Court dismisses lawyer's appeal for rejecting cassation due to missed statutory deadline.

Case Number II DO 12/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court upheld the President's decision to reject the lawyer's cassation appeal because it was filed one day after the statutory deadline. The lawyer argued that the court judgment was delivered on March 29, 2021, but the court found no evidence supporting this claim. Relying on postal receipt confirmation showing delivery on March 26, 2021, the court determined the appeal was untimely and inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 437 § 1 k.p.k.; Art. 91c Prawo o adwokaturze: The President of the Disciplinary Court may reject a cassation appeal if it is filed after the expiration of the statutory time limit.

Keywords

AI generated
cassation appeal rejection statutory time limit missed deadline disciplinary proceedings lawyer conduct postal receipt evidence procedural inadmissibility

Cited Legislation

AI generated
art. 437 § 1 k.p.k.
O.na zarządzenie Prezesa Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Adwokatury z dnia 29 lipca 2021 roku o odmowie przyjęcia kasacji na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanowił: zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.
art. 91c Prawo o adwokaturze
W niniejszej sprawie kasacja została złożona po upływie 30-dniowego terminu do jej złożenia, o czym traktuje art. 91c ustawy Prawo o adwokaturze.
art. 530 § 2 k.p.k.
Zgodnie z art. 530 § 2 k.p.k., stosowanym odpowiednio w postępowaniu dyscyplinarnym dotyczącym adwokatów na mocy art.
art. 95n ustawy Prawo o adwokaturze
530 § 2 k.p.k., stosowanym odpowiednio w postępowaniu dyscyplinarnym dotyczącym adwokatów na mocy art. 95n ustawy Prawo o adwokaturze, prezes sądu, do którego wniesiono kasację odmawia jej przyjęcia m.
art. 429 § 1 k.p.k.
w razie wystąpienia okoliczności wymienionych w art. 429 § 1 k.p.k. W niniejszej sprawie kasacja została złożona po upływie 30-dniowego terminu do jej złożenia, o czym traktuje art.
art. 437 § 1 k.p.k
O.na zarządzenie Prezesa Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Adwokatury z dnia 29 lipca 2021 roku o odmowie przyjęcia kasacji na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
art. 530 § 2 k.p.k
Zgodnie z art. 530 § 2 k.p.k., stosowanym odpowiednio w postępowaniu dyscyplinarnym dotyczącym adwokatów na mocy art.
art. 429 § 1 k.p.k
w razie wystąpienia okoliczności wymienionych w art. 429 § 1 k.p.k.
AI generated
I ACz 2525/14
Appeal court quashes lower court dismissal of appeal due to improper court fee payment method.
I KZ 42/22
Supreme Court allows appeal against rejection of appeal due to incorrect service date determination.
III KZ 9/25
Supreme Court dismisses appeal against rejection of cassation due to late filing caused by defendant's failure to receive court documents.
II ZO 60/24
Supreme Court dismisses lawyer's appeal on inadmissible grounds regarding procedural defects in disciplinary order.
II DIZ 39/21
Procurator's appeal dismissed for late filing; statutory 7-day limit starts from personal receipt of disciplinary ruling.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II DO 12/22 POSTANOWIENIE Dnia 5 kwietnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch w sprawie dotyczącej obwinionego adwokata K. O. po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu w dniu 5 kwietnia 2022 roku zażalenia adwokata K. O.na zarządzenie Prezesa Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Adwokatury z dnia 29 lipca 2021 roku o odmowie przyjęcia kasacji na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanowił: zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem Prezes Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Adwokatury odmówił przyjęcia kasacji z dnia 26 kwietnia 2021 roku, wniesionej przez adwokata K. O. od orzeczenia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego z dnia 29 października 2020 roku, sygn. WSD […]. W uzasadnieniu zarządzenia prezes wskazał, że odpis orzeczenia został odebrany przez obwinionego w dniu 26 marca 2021 roku. Tym samym termin do wniesienia kasacji upłynął w dniu 26 kwietnia 2021 roku. Obwiniony nadał kasację w dniu 27 kwietnia 2021 roku, a zatem z przekroczeniem ustawowego terminu.Powyższe zarządzenie zostało zaskarżone przez obwinionego, który zarzucił mu obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, jak również oparcie rozstrzygnięcia na błędnych ustaleniach co do stanu faktycznego, a to niezgodnym z rzeczywistością ustaleniu, że orzeczenie Wyższego Sądu Dyscyplinarnego sygn. akt WSD […], od którego obwinionemu przysługuje kasacja, doręczono mu w dniu 26 marca 2021 roku, podczas gdy doręczenia tego dokonano w dniu 29 marca 2021 roku, co miało istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia.

Sąd Najwyższy zważył co następuje. Zażalenie obwinionego nie było zasadne i w związku z tym na uwzględnienie nie zasługiwało.Próby wykazania przez obwinionego jakoby orzeczenie Wyższego Sądu Dyscyplinarnego odebrał on w dniu 29 marca 2021 roku nie znajdują oparcia w dokumentach znajdujących się w aktach sprawy. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesłanego mu odpisu orzeczenia sądu dyscyplinarnego II instancji jednoznacznie wynika, że odpis orzeczenia wraz z uzasadnieniem został adw. K. O. doręczony w dniu 26 marca 2021 roku.

Świadczy o tym jednoznacznie zarówno adnotacja samego obwinionego, jak również stempel placówki pocztowej na zwrotnym potwierdzeniu odbioru korespondencji (k. 32 verte akt WSD […]). Zgodnie z art. 530 § 2 k.p.k., stosowanym odpowiednio w postępowaniu dyscyplinarnym dotyczącym adwokatów na mocy art. 95n ustawy Prawo o adwokaturze, prezes sądu, do którego wniesiono kasację odmawia jej przyjęcia m. in. w razie wystąpienia okoliczności wymienionych w art. 429 § 1 k.p.k. W niniejszej sprawie kasacja została złożona po upływie 30-dniowego terminu do jej złożenia, o czym traktuje art. 91c ustawy Prawo o adwokaturze.

Okoliczności te nakazywały zatem wydanie zaskarżonego zarządzenia. Zarzuty obwinionego okazały się więc niezasadne, co skutkowało koniecznością utrzymania zaskarżonego zarządzenia w mocy. a.s.