Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II DK 40/21 AI generated

Supreme Court dismisses lawyer's disciplinary appeal as obviously unfounded for violating ethics code.

Case Number II DK 40/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the lawyer's cassation appeal as obviously unfounded, upholding the disciplinary sanction. The lawyer was found guilty of violating the Code of Ethics by failing to disclose a conflict of interest during a representation. The court ruled that the breach was clear and the lower disciplinary body's decision was correct.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa o radcach prawnych art. 64 ust. 1; Kodeks Etyki Radcy Prawnego art. 6, art. 36: A violation of the duty to disclose a conflict of interest constitutes a disciplinary offense warranting sanction.

Keywords

AI generated
conflict of interest discipline of lawyers code of ethics cassation appeal supreme court duty of disclosure professional misconduct

Cited Legislation

AI generated
art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych
S.obwinionego o czyn z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych w zw.
art. 6 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego
S.obwinionego o czyn z art. 64 ust.
art. 36 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego
6 i art. 36 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2021 roku kasacji wniesionej przez obwinionego od orzeczenia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych w W.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II DK 40/21 POSTANOWIENIE Dnia 28 kwietnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Przesławski (przewodniczący)‎SSN Piotr Sławomir Niedzielak (sprawozdawca)‎SSN Konrad WytrykowskiProtokolant Ewa Śliwa przy udziale radcy prawnego Mariusza Łątkowskiego Zastępcy Głównego Rzecznika Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych w sprawie radcy prawnego M. S.obwinionego o czyn z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych w zw. z art. 6 i art. 36 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2021 roku kasacji wniesionej przez obwinionego od orzeczenia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych w W. z dnia 3 czerwca 2019 roku, sygn. akt WO – […] postanowił: I. oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną; II. kosztami postępowania kasacyjnego w wysokości 20 (dwudziestu) złotych obciążyć obwinionego radcę prawnego M. S. UZASADNIENIE