Supreme Court dismisses appeal due to loss of legal capacity after company deregistration. The company lost legal capacity after deregistration, making the appeal inadmissible under civil procedure law. The court dismissed the appeal because the company lost legal capacity after deregistration. The court dismissed the appeal because the company lost legal capacity after deregistration.

Sygn. akt II CZ 159/16 POSTANOWIENIE Dnia 28 marca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Jan Górowski‎SSA Barbara Lewandowska w sprawie ze skargi E. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji w S.‎o uchylenie wyroku sądu polubownego ad hoc w S. z dnia 21 stycznia 2016 r. wydanego w sprawie z powództwa H. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej w S.‎przeciwko E. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji w S. o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 marca 2017 r.,‎zażalenia E. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji w S. na postanowienie Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 13 lipca 2016 r., sygn. akt I ACa (…), umarza postępowanie zażaleniowe.

UZASADNIENIE

Pozwana E. sp. z o.o. w likwidacji w S. wniosła w dniu 16 maja 2016 r. złożyła do Sądu Okręgowego w S. skargę o uchylenie wyroku Sądu Polubownego ad hoc w S. z dnia 21 stycznia 2016 r., wydanego w sprawie z powództwa H. sp. z o.o. sp. k. w S.. Skargę te odrzucił postanowieniem z dnia 13 lipca 2016 r. Sąd Apelacyjny w (…), któremu - jako właściwemu Sąd Okręgowy przekazał sprawę do rozpoznania. Przyczyną odrzucenia było stwierdzenie przez Sąd Apelacyjny, że skarżąca spółka E. nie dotrzymała 2-miesięcznego terminu do wniesienia skargi, przewidzianego w art. 1208 § 1 k.p.c. (w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2016 r.), biegnącego od dnia doręczenia jej wyroku sądu polubownego.

Doręczenie wyroku nastąpiło w dniu 15 lutego 2016 r. Skarżąca złożyła zażalenie na postanowienie o odrzuceniu jej skargi. W toku postępowania zażaleniowego strona przeciwna - spółka H. wniosła o odrzucenie zażalenia lub umorzenie wywołanego nim postępowania z uwagi na utratę zdolności sądowej przez spółkę E., która postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 21 listopada 2016 r. została wykreślona z rejestru po ukończeniu postępowania likwidacyjnego.Sąd Najwyższy, na podstawie zapisów w Krajowym Rejestrze Sądowym stwierdził, że postanowienie o wykreśleniu skarżącej z tego rejestru uprawomocniło się 3 grudnia 2016 r., a wykreślenie nastąpiło w dniu 1 marca 2017 r.

W konsekwencji bez następczej utraty zdolności prawnej przez spółkę E., prowadzenie postępowania zażaleniowego stało się niedopuszczalne i podlegało umorzeniu na podstawie art. 355 § 1 k.p.c., ze skutkiem wynikającym z art. 182 § 3 k.p.c., którego zastosowanie w drodze analogii należy dopuścić z uwagi na podobieństwo decydujących o umorzeniu przesłanek prawnych, prócz przesłanki wcześniejszego zawieszenia postępowania, która jednak nie jest istotna przy ocenie skutków zapadłego ostatecznie postanowienia o umorzeniu postępowania (por. też wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2011 r., II PZ 63/11, niepubl. poza baza Lex nr 1129342), a jej niewypełnienie wynikało z bezcelowości zawieszenia postępowania w oczekiwaniu na ujawnienie się następcy strony lub odzyskanie przez nią zdolności sądowej. jw r.g.