II CSKP 2000/22 · Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to missing scope of relief request under Civil Procedure Code. (Sąd Najwyższy)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by the municipality against the appellate court's judgment. The appellant failed to specify the exact scope of the relief sought in the cassation request, merely stating a general desire to overturn the verdict without defining the specific parts to be changed. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible because the request lacked the precise scope required by law, leading to the dismissal and an order for the appellant to bear the costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if it fails to specify the scope of the requested relief, as the scope of the appeal and the scope of the requested relief are distinct formal requirements that must be separately and precisely formulated.

Keywords

AI generated

cassation appeal inadmissibility scope of relief Civil Procedure Code formal requirements

Cited Legislation

AI generated

Art. 3984 § 1 k.p.c.

Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. do elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należy m.in.

Art. 3986 § 3 k.p.c.

Okoliczność ta czyni skargę kasacyjną niedopuszczalną.Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną pozwanego na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. i stosownie do art.

Art. 98 § 1 k.p.c.

i stosownie do art. 98 § 1 i 3 k.p.c.

Art. 98 § 3 k.p.c.

i stosownie do art. 98 § 1 i 3 k.p.c.

§ 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie

art. 3984 § 1 k.p.c

Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c.

art. 3986 § 3 k.p.c

Okoliczność ta czyni skargę kasacyjną niedopuszczalną.Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną pozwanego na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated

postanowienie SN z 26 września 2022 r., I CSK 1563/22

postanowienie SN z 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12

postanowienie SN z 16 października 1997 r., II CKN 404/97

postanowienie SN z 11 stycznia 2011 r., V CSK 272/10

postanowienie SN z 3 czerwca 2016 r., IV CSK 796/15

postanowienie SN z 15 września 2020 r., V CSK 116/20

postanowienie SN z 15 września 2020 r., V CSK 116/20).

I ACa 366/20

w Warszawie‎skargi kasacyjnej Gminy G.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu‎z 26 lutego 2021 r., I ACa 366/20,‎w sprawie z powództwa H.

I CSK 1563/22

Supreme Court dismisses cassation appeal due to irreparable structural defects in the appeal document under Civil Procedure Code. The appeal lacked required elements and failed to correlate requests with the scope of challenge. The court rejected the request for a friendly interpretation of the appeal document. The court held that the appeal was inadmissible due to irreparable structural defects. The court dismissed the cassation appeal on the grounds of irreparable structural defects. The court ruled that the appeal was inadmissible due to irreparable structural defects. The court dismissed the cassation appeal on the grounds of irreparable structural defects.

III CSK 161/12

Criminal appeal dismissed for missing request to annul the preliminary judgment under Civil Procedure Code.

V CSK 272/10

Supreme Court dismissed cassation appeal for failure to specify scope of challenged judgment under Civil Procedure Code.

Full text

II CSKP 2000/22 POSTANOWIENIE 9 kwietnia 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Łodko (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Marcin Łochowski‎SSN Dariusz Pawłyszcze po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 9 kwietnia 2025r. w Warszawie‎skargi kasacyjnej Gminy G.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu‎z 26 lutego 2021 r., I ACa 366/20,‎w sprawie z powództwa H. B.‎przeciwko Gminie G.‎o zapłatę, 1. odrzuca skargę kasacyjną;

2. zasądza od Gminy G. na rzecz H. B. 2700 (dwa tysiące siedemset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Marcin Łochowski Mariusz Łodko Dariusz Pawłyszcze[wr]

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. do elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należy m.in. oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części (pkt 1) ‎i sformułowanie wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia ‎z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (pkt 3). Zamieszczenie wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z pominięciem oznaczenia zakresu żądanego uchylenia lub zmiany stanowi istotną wadę skutkującą odrzuceniem skargi a limine (zob. postanowienia SN z 26 września 2022 r., ‎I CSK 1563/22, i z 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12).

W orzecznictwie Sądu Najwyższego trafnie podkreśla się, że prawidłowo skonstruowana skarga kasacyjna powinna obejmować całkowicie jasne, jednoznaczne i zrozumiałe określenie elementów wskazanych w art. 3984 § 1 k.p.c.; skarga kasacyjna powinna być sporządzona tak, by nie stwarzała żadnych wątpliwości interpretacyjnych ‎(zob. postanowienia SN z: 16 października 1997 r., II CKN 404/97, 11 stycznia 2011 r., V CSK 272/10, 3 czerwca 2016 r., IV CSK 796/15).Pozwany w skardze kasacyjnej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu precyzyjnie wskazał zakres jego zaskarżenia w określonej części – pkt I w części zmieniającej wyrok Sądu pierwszej instancji i uwzględniającej powództwo oraz pkt II i III w całości – nie sformułował natomiast wniosku kasacyjnego, zawierającego oznaczenie zakresu żądanego uchylenia i zmiany zaskarżonego wyroku.

Zawarty w skardze wniosek „o uchylenie zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa”, czy „uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi II instancji”, nie może być ani utożsamiany z żądaniem uchylenia orzeczenia w określonej części, ani uzupełniany założeniem sądu, że zakres żądanego uchylenia odpowiada wskazanemu przez stronę zakresowi zaskarżenia orzeczenia skargą kasacyjną. Określenie zakresu zaskarżenia oraz wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia stanowi przedmiot odrębnych wymogów formalnych skargi kasacyjnej, co oznacza, że strona powinna w obu tych kwestiach odrębnie sformułować własne stanowisko (zob. postanowienie SN z 15 września 2020 r., V CSK 116/20).

‎Za niepełny należy więc uznać wniosek skargi kasacyjnej bez wskazania czy uchylenie zaskarżonego orzeczenia ma nastąpić w całości czy w określonej, a jeśli tak, w jakiej części. Okoliczność ta czyni skargę kasacyjną niedopuszczalną.Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną pozwanego na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. i stosownie do art. 98 § 1 i 3 k.p.c. oraz § 10 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie obciążył skarżącego kosztami postępowania kasacyjnego.

Marcin Łochowski Mariusz Łodko Dariusz Pawłyszcze [wr][a.ł]]

Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to missing scope of relief request under Civil Procedure Code.

Legislator summary

Legislator headnote

Keywords

Cited Legislation

Cited Case Law

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text