Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of legal issue under Art. 3989 § 1 CPC.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court refused to admit the cassation appeal for examination, ordering the appellant to pay the costs. The appellant claimed procedural invalidity due to ignored submissions and potential judge recusal, but failed to prove these allegations. Since no significant legal issue or serious interpretation doubt existed, the appeal was rejected under Article 3989 § 1 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 k.p.c.; The Supreme Court admits a cassation appeal only if a significant legal issue exists or the proceedings are invalid; otherwise, the appeal is dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II CSK 85/19 POSTANOWIENIE Dnia 12 lipca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa R. P. przeciwko C. z siedzibą w P. o zapłatę i ustalenie,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 lipca 2019 r.,na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 19 grudnia 2017 r., sygn. akt XV Ca (…), 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego;
3. przyznaje adw. A. Ł. od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w P. kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych powiększoną o 23% podatku VAT tytułem wynagrodzenia za udzielenie powodowi z urzędu nieopłaconej pomocy prawnej w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie powód wniósł skargę kasacyjną, a jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania powołał się na nieważność postępowania. Ma ona wynikać, po pierwsze, z nieuwzględnienia wniosków powoda przez sądy meriti.
Co do wniosku dotyczącego postępowania przed Sądem I instancji, w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia trafnie wykazano, dlaczego nieuwzględnienie go było prawidłowe. Gdy zaś chodzi o wniosek odnoszący się do postępowania przed Sądem II instancji, to stawiennictwo powoda było nieobowiązkowe, a poza tym jego ewentualna obecność prowadziłaby wyłącznie do możliwość przedstawienia mowy końcowej – swoje argumenty mógł jednak wyłożyć w piśmie, gdy wiedział, że nie będzie mógł stawić się w sądzie. Po drugie, nieważność postępowania ma wynikać stąd, że orzekali w II instancji sędziowie, co do których powód wniósł wniosek o ich wyłączenie.
Ten zarzut jest jednak gołosłowny, a skarżący w żaden sposób go nie udowodnił, nie wskazał na datę i treść ewentualnego wniosku o wyłączenie sędziów.W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. aj