Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CSK 84/16 AI generated

Cassation appeal dismissed as inadmissible because the disputed amount was under 150,000 PLN in a property division case.

Case Number II CSK 84/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal against a lower court's property division ruling. The appellant argued for a full review of the judgment regarding debt repayment and installment terms. The court determined the appeal was inadmissible because the specific disputed amount of 117,450 PLN fell below the statutory 150,000 PLN threshold for cassation in family property disputes.

Legislator headnote

AI generated

Art. 5191 § 2 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.: In property division cases between ex-spouses, a cassation appeal is inadmissible if the value of the disputed interest is below 150,000 PLN.

Keywords

AI generated
cassation appeal inadmissibility family law property division statutory monetary threshold disputed value calculation spousal property regime

Cited Legislation

AI generated
Art. 5191 § 2 k.p.c.
Wartość przedmiotu zaskarżenia jest zatem niższa niż sto pięćdziesiąt tysięcy złotych, a więc skarga kasacyjna nie była dopuszczalna.Z przytoczonych względów skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu (art. 5191 § 2 w zw.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
Art. 5 k.c.
Wartość przedmiotu zaskarżenia została oznaczona prawidłowo, ponieważ uczestniczka kwestionuje zasądzenie od niej na rzecz wnioskodawczyni kwoty 117.450,00 zł tytułem spłaty (zarzut naruszenia art. 5 w zw.
Art. 212 § 1 k.c.
z art. 212 § 1 k.c.) oraz nierozłożenie na raty zasądzonej należności (zarzut naruszenia art.
Art. 320 k.p.c.
212 § 1 k.c.) oraz nierozłożenie na raty zasądzonej należności (zarzut naruszenia art. 320 k.p.c.).
art. 5191 § 2 k.p.c
Wartość przedmiotu zaskarżenia jest zatem niższa niż sto pięćdziesiąt tysięcy złotych, a więc skarga kasacyjna nie była dopuszczalna.Z przytoczonych względów skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu (art. 5191 § 2 w zw.
art. 212 § 1 k.c
z art. 212 § 1 k.c.) oraz nierozłożenie na raty zasądzonej należności (zarzut naruszenia art.
art. 320 k.p.c
212 § 1 k.c.) oraz nierozłożenie na raty zasądzonej należności (zarzut naruszenia art. 320 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
I CZ 21/16
Supreme Court dismisses appeal on joint property division where disputed value falls below statutory 150,000 PLN threshold.
I CZ 6/16
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w W.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CSK 84/16 POSTANOWIENIE Dnia 17 sierpnia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie z wniosku M. S. ‎przy uczestnictwie B. S. ‎o podział majątku i zniesienie współwłasności,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 sierpnia 2016 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestniczki postępowania od postanowienia Sądu Okręgowego w Ł. ‎z dnia 11 maja 2015 r., sygn. akt III Ca (…), 1. odrzuca skargę kasacyjną, 2. oddala wniosek wnioskodawczyni o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 5191 § 2 k.p.c., w sprawach z zakresu prawa rodzinnego, opiekuńczego i kurateli skarga kasacyjna przysługuje tylko w sprawach ‎o przysposobienie oraz o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami, chyba że wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż sto pięćdziesiąt tysięcy złotych (art. 5191 § 2 k.p.c.). W orzecznictwie Sądu Najwyższego ugruntowany jest pogląd, że w sprawach działowych, do których należą sprawy o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami, a taki charakter ma rozpoznawana sprawa, wartością przedmiotu zaskarżenia nie jest wartość całego dzielonego majątku, ale wartość interesu majątkowego lub składnika majątkowego, którego dotyczy zaskarżenie (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia ‎2016 r., I CZ 21/16, nie publ.; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 marca 2016 r., I CZ 6/16, nie publ. i powołane tam orzecznictwo).W skardze kasacyjnej uczestniczki B.

S., wniesionej od postanowienia Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 11 maja 2015 r., wartość zaskarżenia określono na kwotę 117.450,00 zł. Wartość przedmiotu zaskarżenia została oznaczona prawidłowo, ponieważ uczestniczka kwestionuje zasądzenie od niej na rzecz wnioskodawczyni kwoty 117.450,00 zł tytułem spłaty (zarzut naruszenia art. 5 w zw. z art. 212 § 1 k.c.) oraz nierozłożenie na raty zasądzonej należności (zarzut naruszenia art. 320 k.p.c.). Wartość przedmiotu zaskarżenia jest zatem niższa niż sto pięćdziesiąt tysięcy złotych, a więc skarga kasacyjna nie była dopuszczalna.Z przytoczonych względów skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu (art. 5191 § 2 w zw. z art. 3986 § 3).

Wniosek pełnomocnika wnioskodawczyni o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego należy oddalić, ponieważ odpowiedź została wniesiona po terminie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego ugruntowany jest pogląd, że nie stanowi odpowiedzi na skargę tak nazwane pismo procesowe, wniesione po upływie ustawowego terminu do dokonania tej czynności. aj