Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CSK 764/18 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal as no significant legal issue exists regarding the validity of the contract.

Case Number II CSK 764/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal filed by the plaintiff against the appellate court's judgment. The plaintiff argued that specific provisions of the Agricultural Property Law prevented the defendant from acquiring the property, but the court found no significant legal issue requiring interpretation. The court determined that the lower court correctly identified an attempt to circumvent the law rather than a direct legal contradiction, rendering the appeal's arguments unsupported by the established facts.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; A cassation appeal is rejected when no significant legal issue exists, there is no need for interpretation of laws raising serious doubts, or the appeal is obviously unfounded.

Keywords

AI generated
cassation appeal dismissal significant legal issue agricultural property law contract validity circumvention of law Supreme Court procedure legal interpretation

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 1 k.p.c.
Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 1 k.p.c. a contrario).
art. 29 ust. 3b pkt 1 ustawy z 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa
Strona skarżąca opiera wniosek o przyjęcie skargi na potrzebie wykładni przepisów art. 29 ust. 3b pkt 1 ustawy z 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa w zw.
art. 58 § 1 k.c.
z art. 58 § 1 k.c. w kontekście oceny czy przepisy te uniemożliwiają rozporządzenie na rzecz innej osoby nabytą od Skarbu Państwa nieruchomością.
§ 16 ust. 4 pkt w zw. z § 8 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r.
Pełnomocnikowi powoda z urzędu Sąd Najwyższy przyznał wynagrodzenie zgodnie z § 16 ust. 4 pkt w zw. z § 8 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.
art. 3989 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c.
art. 58 § 1 k.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CSK 764/18 POSTANOWIENIE Dnia 18 września 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie z powództwa Prokuratora Regionalnego w S.‎przeciwko R.D. i ,,G.” Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś.‎o ustalenie nieważności umowy,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 września 2019 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanego R.D. od wyroku Sądu Apelacyjnego w […].‎z dnia 30 kwietnia 2018 r., sygn. akt I ACa […], 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2) przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w […]. radcy prawnemu A.B. tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej pozwanemu R.D. w postępowaniu kasacyjnym kwotę 3600 (trzy tysiące sześćset) złotych powiększoną o należny podatek od towarów i usług.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek uzasadniających przyjęcie wniesionej skargi kasacyjnej do rozpoznania. Strona skarżąca opiera wniosek o przyjęcie skargi na potrzebie wykładni przepisów art. 29 ust. 3b pkt 1 ustawy z 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa w zw. z art. 58 § 1 k.c. w kontekście oceny czy przepisy te uniemożliwiają rozporządzenie na rzecz innej osoby nabytą od Skarbu Państwa nieruchomością.

Stanowiska tego nie sposób jednak podzielić. Skarga nie zawiera w zasadzie odrębnego uzasadnienia wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania odwołując się jedynie do uzasadnienia podstaw kasacyjnych. Ponadto wbrew twierdzeniom skarżącego w sprawie nie stwierdzono, że przedmiotowa umowa zlecenia była sprzeczna z prawem, a jedynie, że w jej wyniku doszło do obejścia przepisów ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Skarżący powołuje się zaś jedynie na fakt, że w jego ocenie nie zachodziła sprzeczność z tą ustawą, gdyż pozwany miał prawo brać udział w postępowaniu przetargowym.

Tym samym należy uznać, że zarzuty skargi i uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania pozostają zupełnie poza poczynionymi w sprawie ustaleniami faktycznymi i prawnymi. Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 1 k.p.c. a contrario). Pełnomocnikowi powoda z urzędu Sąd Najwyższy przyznał wynagrodzenie zgodnie z § 16 ust. 4 pkt w zw. z § 8 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.

U. z 2016 r., poz. 1715 ze zm.).jw