Supreme Court dismisses appeal as legal issue already resolved by prior Supreme Court ruling.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court refused to accept the cassation appeal, ordering the applicant to pay the costs. The applicant argued that a state-owned enterprise acquiring transmission equipment on private land constituted good-faith acquisition of an easement. However, the Court noted this specific legal question had already been definitively answered in a prior Supreme Court decision from February 2019. Consequently, the appeal was rejected because it failed to demonstrate any new legal issue requiring review under the relevant procedural code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 k.p.c.; The Supreme Court will not accept a cassation appeal if the legal issue raised has already been resolved by a prior Supreme Court decision, as no new legal question requiring interpretation or clarification exists.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II CSK 730/18 POSTANOWIENIE Dnia 6 września 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z wniosku C. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. przy uczestnictwie P. Spółki Akcyjnej z siedzibą w L. o ustanowienie służebności przesyłu,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 września 2019 r.,na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 18 maja 2018 r., sygn. akt III Ca (…), 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od wnioskodawczyni na rzecz uczestniczki postępowania kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie wnioskodawca wniósł skargę kasacyjną, a jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania wskazał na występowanie na jej tle istotnego zagadnienia prawnego.
Dotyczy ono tego, czy przedsiębiorstwo państwowe, będące właścicielem urządzeń przesyłowych posadowionych na cudzym gruncie, niebędącym w zarządzie tego przedsiębiorstwa w dniu 5 grudnia 1990 r. weszło w posiadanie cudzej nieruchomości, na której były posadowione te urządzenia, w zakresie odpowiadającym treści służebności w dobrej wierze. Rzeczywiście, w dacie wnoszenia skargi kasacyjnej zagadnienie to potencjalnie mogło budzić wątpliwości. Trzeba jednak zauważyć, że zostało ono już rozstrzygnięte w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 2019 r., III CZP 81/18, w której przyjęto, że „Przedsiębiorstwo państwowe, które nabyło z mocy prawa - na podstawie ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o zmianie ustawy o przedsiębiorstwach państwowych (Dz.U. z 1991 r.
Nr 2, poz. 6) - własność urządzeń przesyłowych, posadowionych na nieruchomości Skarbu Państwa, może być uznane za posiadacza w dobrej wierze służebności o treści odpowiadającej służebności przesyłu.” Zaskarżone orzeczenie w niniejszej sprawie jest zgodne z tym rozstrzygnięciem.W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. jw