Legislator Case Law & Legislation
II CSK 72/14 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for failure to specify if appeal is against entire or partial judgment.

Case Number II CSK 72/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's cassation appeal because it failed to explicitly state whether the contested judgment was challenged in its entirety or partially. The appellant argued for the establishment of an easement, but the procedural defect lay in the omission of the scope of the appeal request. Consequently, the court ruled that this structural flaw renders the appeal inadmissible ab initio under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible ab initio if the appellant fails to explicitly state whether the contested judgment is challenged in its entirety or partially, or fails to specify the scope of the requested relief.

Keywords

AI generated
cassation appeal structural defect scope of appeal inadmissible ab initio Civil Procedure Code entirety or partial formal requirement

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 1 k.p.c.
podlegała odrzuceniu z następujących powodów.Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c.
Art. 3986 § 2 k.p.c.
Brak tego wskazania stanowi wadę konstrukcyjną skargi, skutkującą jej odrzuceniem a limine (art. 3986 § 2 k.p.c.).Podobnie, zamieszczając w skardze kasacyjnej wniosek o uchylenie orzeczenia, skarżący zobowiązany jest wskazać zakres tego żądania, tj.
art. 3984 § 1 k.p.c
podlegała odrzuceniu z następujących powodów.Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c.
art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c
podlegała odrzuceniu z następujących powodów.Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c.
art. 3986 § 2 k.p.c
Brak tego wskazania stanowi wadę konstrukcyjną skargi, skutkującą jej odrzuceniem a limine (art. 3986 § 2 k.p.c.).Podobnie, zamieszczając w skardze kasacyjnej wniosek o uchylenie orzeczenia, skarżący zobowiązany jest wskazać zakres tego żądania, tj.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z 10 października 2013 r., III CZ 52/13
postanowienie Sądu Najwyższego z 10 października 2013 r., III CZ 52/13, Biul.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12
19; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12, niepubl.; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2000 r., II CKN 711/00, OSNC 2000, nr 7-8, poz.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2000 r., II CKN 711/00
19; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12, niepubl.; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2000 r., II CKN 711/00, OSNC 2000, nr 7-8, poz.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 2008 r., V CZ 26/08
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12, niepubl.; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 2008 r., V CZ 26/08, niepubl.; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 marca 2009 r., II UZ 9/09, OSNP 2010, nr 21-22, poz.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 marca 2009 r., II UZ 9/09
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12, niepubl.; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 2008 r., V CZ 26/08, niepubl.; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 marca 2009 r., II UZ 9/09, OSNP 2010, nr 21-22, poz.
III CSK 161/12
Criminal appeal dismissed for missing request to annul the preliminary judgment under Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CSK 72/14 POSTANOWIENIE Dnia 20 sierpnia 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie z wniosku M. Ż.‎przy uczestnictwie P. Spółki Akcyjnej w L.‎o ustanowienie służebności przesyłu,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 sierpnia 2014 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Okręgowego w S.‎z dnia 25 września 2013 r., sygn. akt I Ca […], odrzuca skargę

UZASADNIENIE

Skarga kasacyjna wnioskodawczyni M. Ż. wniesiona od postanowienia Sądu Okręgowego w S. z dnia 25 września 2013 r. podlegała odrzuceniu z następujących powodów.Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. skarga kasacyjna powinna zawierać oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części, przytoczenie podstaw kasacyjnych wraz z uzasadnieniem oraz wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia lub zmiany.Jeżeli strona wnosząca skargę kasacyjną zaskarża orzeczenie sądu drugiej instancji w całości, powinna wskazać wyraźnie, że orzeczenie to jest zaskarżone "w całości" (art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c.) (zob. np. postanowienie Sądu Najwyższego z 10 października 2013 r., III CZ 52/13, Biul.

SN 2013, nr 12, poz. 19; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12, niepubl.; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2000 r., II CKN 711/00, OSNC 2000, nr 7-8, poz. 151). Brak tego wskazania stanowi wadę konstrukcyjną skargi, skutkującą jej odrzuceniem a limine (art. 3986 § 2 k.p.c.).Podobnie, zamieszczając w skardze kasacyjnej wniosek o uchylenie orzeczenia, skarżący zobowiązany jest wskazać zakres tego żądania, tj. „w całości" czy „w części". Zamieszczenie w skardze kasacyjnej wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z pominięciem oznaczenia zakresu żądanego uchylenia lub zmiany stanowi istotną wadę, której nie można usunąć w trybie przewidzianym dla usuwania braków formalnych, skutkującą odrzuceniem skargi a limine (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12, niepubl.; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 2008 r., V CZ 26/08, niepubl.; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 marca 2009 r., II UZ 9/09, OSNP 2010, nr 21-22, poz. 276).Z tych przyczyn Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c.