Legislator Case Law & Legislation
II CSK 682/16 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of important legal issue and insufficient argumentation.

Case Number II CSK 682/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland refused to accept the cassation appeal for review, ruling that the appellant failed to demonstrate an important legal issue. The appellant argued that the expert valuation of property affected by land use restrictions was flawed, but the Court noted this matter had already been addressed in previous decisions. Consequently, the appeal was rejected because the presented legal questions lacked the necessary universal and controversial character required for Supreme Court intervention.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.; The Supreme Court must reject a cassation appeal if the appellant fails to formulate a legal issue of important, universal, and significant character that raises serious doubts or inconsistencies in case law.

Keywords

AI generated
cassation appeal important legal issue expert valuation land use restrictions property value Supreme Court review procedural dismissal

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 1 k.p.c.
Dodać przy tym należy, że analogiczne wątpliwości skarżącego rozstrzygnął już Sąd Najwyższy w wyżej powołanej sprawie II CSK 100/16.Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).
art. 3989 § 2 k.p.c.
Dodać przy tym należy, że analogiczne wątpliwości skarżącego rozstrzygnął już Sąd Najwyższy w wyżej powołanej sprawie II CSK 100/16.Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).
art. 3984 § 2 k.p.c.
art. 156 u.g.n.
art. 157 u.g.n.
Jednakże w pierwszej kolejności opinia ta, jako dowód w sprawie, podlega ocenie sądu i do sądu należy decyzja, czy zachodzą przesłanki do złożenia wniosku o ocenę jej prawidłowości na podstawie art. 157 ust.
art. 157 ust. 3 u.g.n.
Jednakże w pierwszej kolejności opinia ta, jako dowód w sprawie, podlega ocenie sądu i do sądu należy decyzja, czy zachodzą przesłanki do złożenia wniosku o ocenę jej prawidłowości na podstawie art. 157 ust.
art. 98 § 1 i 3
O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 w związku z § 2 pkt 6 i § 10 ust.
§ 2 pkt 6
98 § 1 i 3 w związku z § 2 pkt 6 i § 10 ust.
§ 10 ust. 4 pkt 2
98 § 1 i 3 w związku z § 2 pkt 6 i § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.
art. 3989 § 1 k.p.c
Dodać przy tym należy, że analogiczne wątpliwości skarżącego rozstrzygnął już Sąd Najwyższy w wyżej powołanej sprawie II CSK 100/16.Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
II CZ 35/01
Appeal dismissed for failure to present legal issues with specific arguments under Polish Civil Procedure Code.
III CKN 570/01
Supreme Court dismissed appeal for failure to explain specific legal issues requiring interpretation under Civil Procedure Code.
II CSK 344/10
151, z dnia 23 listopada 2010 r., II CSK 344/10, nie publ.).Przedstawione przez skarżącego dwa zagadnienia nie są zagadnieniami prawnymi w rozumieniu art.
II CSK 546/08
wyroki Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2009 r., II CSK 546/08, nie publ., z dnia 6 maja 2010 r., II CSK 602/09, nie publ., z dnia 25 maja 2012 r., I CSK 509/11, nie publ., z dnia 21 sierpnia 2013 r., II CSK 578/12, nie publ., postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 24 lutego 2010 r., III CZP 128/09, nie publ.
II CSK 602/09
Supreme Court allows claim for property value loss due to military airfield zone restrictions under environmental liability law.
I CSK 509/11
Supreme Court quashes lower court ruling on airport noise compensation, remanding case for re-evaluation of liability under environmental law.
II CSK 578/12
Supreme Court dismisses cassation appeals regarding statutory limitation of property damage claims after zoning regulation changes. The court ruled that the limitation period expired upon the initial regulation's entry into force. The court held that subsequent regulation changes do not revive expired claims. The court found the appellate court's ex officio evidence gathering was legally justified. The court determined the plaintiffs failed to prove the specific damage amount caused by the new regulation. The court dismissed the appeals as lacking legal grounds. The court awarded costs to the state for the cassation proceedings.
III CZP 128/09
Supreme Court dismisses claim for compensation under tort law, ruling it must be sought under environmental law instead.
III CZP 17/10
Supreme Court dismisses request to clarify state entity representation as irrelevant to noise damage liability under environmental law.
II CSK 100/16
Supreme Court dismisses appeal allowing compensation for property value loss due to airport noise zone establishment under Polish law.
II CSK 113/16
Supreme Court dismisses appeal regarding compensation for property value loss due to airport noise zone creation.
II CSK 151/15
Supreme Court dismisses appeal on procedural grounds, citing lack of legal error and proper party identification.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CSK 682/16 POSTANOWIENIE Dnia 5 kwietnia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Kozłowska w sprawie z powództwa A. B. i H. B. ‎przeciwko P. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. ‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 kwietnia 2017 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 14 kwietnia 2016 r., sygn. akt I ACa (…), 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2. zasądza od pozwanego na rzecz powodów kwoty po 1800 (jeden tysiąc osiemset) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.Sąd Najwyższy w ramach przedsądu bada tylko wskazane w skardze kasacyjnej okoliczności uzasadniające jej przyjęcie do rozpoznania, a nie podstawy kasacyjne i ich uzasadnienie, zaś cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być osiągnięty jedynie przez powołanie i uzasadnienie przez skarżącego istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym.W wypadku powołania we wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania przesłanki określonej w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c., a taką przesłankę powołał skarżący, powinnością skarżącego było sformułowanie zagadnienia prawnego oraz przedstawienie wyczerpującej argumentacji prawnej wskazującej na istnienie tej przesłanki (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2001 r., II CZ 35/01, OSNC 2002, nr 1, poz. 11, z dnia 11 stycznia 2002 r., III CKN 570/01 OSNC 2002, nr 12, poz. 151, z dnia 23 listopada 2010 r., II CSK 344/10, nie publ.).Przedstawione przez skarżącego dwa zagadnienia nie są zagadnieniami prawnymi w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. Skarżący nie wykazał, że mają one poważny, uniwersalny i istotny charakter, wywołują zasadnicze kontrowersje lub rozbieżne oceny prawne i nie zostały dotychczas rozstrzygnięte przez Sąd Najwyższy oraz, że ich rozstrzygnięcie jest konieczne zarówno dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy, jak i przyczyni się do rozwoju judykatury.

W kwestii związku przyczynowego pomiędzy ustanowieniem obszaru ograniczonego użytkowania i obniżeniem wartości nieruchomości będącego m.in. następstwem ograniczeń przewidzianych w treści aktu ustanawiającego ten obszar, Sąd Najwyższy wypowiadał się już wielokrotnie (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2009 r., II CSK 546/08, nie publ., z dnia 6 maja 2010 r., II CSK 602/09, nie publ., z dnia 25 maja 2012 r., I CSK 509/11, nie publ., z dnia 21 sierpnia 2013 r., II CSK 578/12, nie publ., postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 24 lutego 2010 r., III CZP 128/09, nie publ. i z dnia 9 kwietnia 2010 r., III CZP 17/10, nie publ.), przy czym skarżący pomija wypowiedzi Sądu Najwyższego zawarte w uzasadnieniach wyroków dotyczących skarżącego, z dnia 24 listopada 2016 r.

II CSK 100/16 i II CSK 113/16, a także z dnia15 grudnia 2016 r. II CSK 151/15.Nie ma także podstaw, by drugiemu zagadnieniu przypisać cechę istotności. Nie może budzić bowiem wątpliwości, że sporządzenie przez biegłego w postępowaniu sądowym opinii dotyczącej wartości nieruchomości lub wartości nieruchomości po uwzględnieniu ograniczeń wynikających z ustanowienia obszaru ograniczonego użytkowania jest operatem szacunkowym w rozumieniu art. 156 i 157 u.g.n. i co do zasady może podlegać sprawdzeniu przez organizację zawodową rzeczoznawców.

Jednakże w pierwszej kolejności opinia ta, jako dowód w sprawie, podlega ocenie sądu i do sądu należy decyzja, czy zachodzą przesłanki do złożenia wniosku o ocenę jej prawidłowości na podstawie art. 157 ust. 3 u.g.n., a zwłaszcza czy dowody zaoferowane przez stronę kwestionującą opinię lub twierdzenia strony czynią wnioski z niej wynikające wątpliwymi. Dodać przy tym należy, że analogiczne wątpliwości skarżącego rozstrzygnął już Sąd Najwyższy w wyżej powołanej sprawie II CSK 100/16.Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).

O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 w związku z § 2 pkt 6 i § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1804). jw