Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CSK 652/14 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of legal significance and universal legal issues.

Case Number II CSK 652/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the appellant's cassation appeal against a lower court judgment regarding the application of Article 5 of the Civil Code. The appellant argued that the lower court misinterpreted the statute, but the Supreme Court found the issues lacked the necessary legal significance and universality required for cassation review. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay the cassation costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 pkt 1-4 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is admissible only if it raises a question of universal legal significance; mere disagreement with a specific factual subsumption or lack of serious interpretative divergence in the case law does not constitute such significance.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility legal significance requirement universal legal question Article 5 Civil Code factual subsumption review

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 pkt 1-4 k.p.c.
Uwzględnienie celu i charakteru skargi kasacyjnej wymaga właściwego rozumienia treści przesłanek, wymienionych w art. 3989 § 1 pkt 1-4 k.p.c., i właściwego ich uzasadnienia.Chociaż strona skarżąca powołała się na przesłanki określone w art.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
Uwzględnienie celu i charakteru skargi kasacyjnej wymaga właściwego rozumienia treści przesłanek, wymienionych w art. 3989 § 1 pkt 1-4 k.p.c., i właściwego ich uzasadnienia.Chociaż strona skarżąca powołała się na przesłanki określone w art.
Art. 98 § 1 k.p.c.
O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
Art. 98 § 3 k.p.c.
O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
§ 6 pkt 6 w zw. z § 13 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
oaz na podstawie § 6 pkt 6 w zw. z § 13 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. (Dz.U.
art. 5 k.c
art. 3989 § 2 k.p.c
Łatwo przy tym dostrzec, że wszystkie te kwestie występują na tle określonych, konkretnych okoliczności faktycznych i nie mają charakteru uniwersalnego.Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, działając na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I ACa 1460/13
Appeal court dismissed claim against municipality for unpaid rent due to special circumstances and breach of good faith.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CSK 652/14 POSTANOWIENIE Dnia 28 maja 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z powództwa Miasta Łódź - Urzędu Miasta Łodzi‎przeciwko J. N. i D. N. ‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 maja 2015 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi‎z dnia 9 maja 2014 r., sygn. akt I ACa 1460/13, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza od strony powodowej solidarnie na rzecz pozwanych kwotę 2700 zł (dwa tysiące siedemset złotych) tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Przysługująca od prawomocnych orzeczeń skarga kasacyjna, jako nadzwyczajny środek zaskarżenia, ma na celu - w interesie publicznym - ujednolicanie orzecznictwa sądów powszechnych, rozstrzyganie spraw precedensowych oraz o istotnym znaczeniu dla orzecznictwa sądowego i rozwoju prawa. Uwzględnienie celu i charakteru skargi kasacyjnej wymaga właściwego rozumienia treści przesłanek, wymienionych w art. 3989 § 1 pkt 1-4 k.p.c., i właściwego ich uzasadnienia.Chociaż strona skarżąca powołała się na przesłanki określone w art. 3989 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c., to nie przedstawiła argumentacji jurydycznej mogącej przekonać o „istotności” sformułowanych zagadnień, ani o istnieniu potrzeby dokonania przez Sąd Najwyższy wykładni wskazanych przepisów.Wskazywanie na potrzebę zakreślenia uniwersalnych granic stosowania art. 5 k.c., nie jest istotnym zagadnieniem prawnym, ponieważ o subsumpcji tego przepisu przez sąd przesądzają zindywidualizowane okoliczności każdego stanu faktycznego.Również dwa wskazane orzeczenia SN nie są dowodem istnienia w orzecznictwie sądowym poważnych wątpliwości i rozbieżności interpretacyjnych art. 5 k.c.; a rozbieżność orzeczeń w kwestii możliwości stosowania art. 5 k.c. jest naturalną konsekwencją dokonania swobodnej oceny przez sąd w okolicznościach konkretnego stanu faktycznego.

Uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania w istocie przedstawia, w odmiennym tylko ujęciu, kwestie podniesione w ramach uzasadnienia podstaw kasacyjnych. Łatwo przy tym dostrzec, że wszystkie te kwestie występują na tle określonych, konkretnych okoliczności faktycznych i nie mają charakteru uniwersalnego.Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, działając na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. oaz na podstawie § 6 pkt 6 w zw. z § 13 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. (Dz.U. 2013, poz. 461).