Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CSK 652/13 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal claiming procedural invalidity due to lawyer representation error.

Case Number II CSK 652/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland rejected the cassation appeal filed by a cooperative against a lower court's decision on adverse possession. The appellant argued the proceedings were invalid because their lawyer lacked representation rights, though the court found the lawyer was present and supported the appeal. The court held that a clerical error in the protocol regarding the lawyer's status did not deprive the party of defense rights, and the alleged legal violation was not obvious enough to warrant cassation review.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; Procedural invalidity requires inability to participate in proceedings, not mere clerical errors; cassation is obviously justified only if the violation is prima facie evident without deep analysis.

Keywords

AI generated
adverse possession cassation appeal procedural invalidity defense rights clerical error lawyer representation Supreme Court

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 k.p.c.
W art. 3989 §1 pkt 4 k.p.c., dotyczącym tej przesłanki, chodzi o łatwo dostrzegalne, mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy uchybienia przepisom prawa.
art. 3989 § 1 k.p.c
W art. 3989 §1 pkt 4 k.p.c., dotyczącym tej przesłanki, chodzi o łatwo dostrzegalne, mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy uchybienia przepisom prawa.
art. 3989 §1 pkt 4 k.p.c
W art. 3989 §1 pkt 4 k.p.c., dotyczącym tej przesłanki, chodzi o łatwo dostrzegalne, mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy uchybienia przepisom prawa.

Cited Case Law

AI generated
I PK 237/10
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to prove obvious legal error under Art. 3989 § 1 k.p.c.
III PK 44/11
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious legal error and inadmissible new facts.
V CSK 225/11
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of significant legal issue and obvious merit under Polish Civil Procedure Code.
III CSK 143/13
Supreme Court dismisses cassation appeal regarding land registry entry correction as inadmissible and lacks legal significance.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CSK 652/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 maja 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Zawada w sprawie z wniosku […] Spółdzielni […] w R.‎przy uczestnictwie Ł. M., W. M. oraz M. M.‎o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 maja 2014 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestnika postępowania - W. M.od postanowienia Sądu Okręgowego w P.‎z dnia 22 kwietnia 2013 r., sygn. akt II Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Według art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Przepis ten pozostaje w zgodzie z zaleceniami Rady Europy zezwalającymi na wprowadzanie środków ograniczających dostęp do sądu najwyższego szczebla.Skarżący uzasadnił wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania: - nieważnością postępowania wskutek pozbawienia go możliwości obrony przez uznanie, iż jego pełnomocnik nie miał prawa go reprezentować przed Sądem Okręgowym, - oczywistą zasadnością wniesionej skargi.

Wniosek skarżącego nie zasługiwał na uwzględnienie. Nie zachodziła zarzucana nieważność postępowania. Według dominującego w orzecznictwie poglądu, nieważność postępowania z powodu pozbawienia strony możności obrony swych praw zachodzi wtedy, gdy strona nie mogła brać udziału w postępowaniu sądowym lub jego istotnej części na skutek naruszenia przepisów postępowania przez sąd lub przeciwnika w sporze, a w niniejszej sprawie taka sytuacja w odniesieniu do skarżącego nie wystąpiła. Jego pełnomocniczka była obecna na rozprawie poprzedzającej wydanie zaskarżonego postanowienia i popierała twierdzenia apelacji.

Samo natomiast odnotowanie w protokole rozprawy apelacyjnej, że pełnomocniczka skarżącego jest tylko pełnomocnikiem innego uczestnika (M. M.), nie mogło uzasadnić zarzucanej w skardze nieważności postępowania. Stanowiło tylko błąd protokołu. Nie jest w sprawie spełniona także przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej. W art. 3989 §1 pkt 4 k.p.c., dotyczącym tej przesłanki, chodzi o łatwo dostrzegalne, mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy uchybienia przepisom prawa. Według utrwalonej linii orzecznictwa Sądu Najwyższego, skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. tylko wtedy, gdy wskazana w niej wadliwość zaskarżonego orzeczenia jest dostrzegalna prima facie, bez potrzeby dokonywania głębszej analizy (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2011 r., I PK 237/10, z dnia 23 listopada 2011 r., III PK 44/11, z dnia 24 lutego 2012 r., V CSK 225/11, z dnia 18 lipca 2013 r., III CSK 143/13).

W sprawie nie ma podstaw do stwierdzenia takiego naruszenia powołanych w skardze przepisów prawa procesowego i materialnego. Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. [aw]