Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CSK 628/13 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal as no legal issue or obvious error exists regarding donation revocation.

Case Number II CSK 628/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland refused to accept the cassation appeal filed by H. G. and A. G. against the appellate court's judgment. The appellants argued that the criminal conviction of the donee should automatically trigger the revocation of the gift under civil law. The court rejected this, noting that the criminal proceedings resulted in a suspended sentence due to minor fault and social harm, which does not constitute a ground for revocation. Consequently, the court found no serious legal doubts or obvious errors to warrant further review.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 898 § 1 k.c.: A cassation appeal is admissible only if a serious legal issue exists, interpretations are inconsistent, or the error is obvious; a criminal conviction for a gift recipient does not automatically justify revocation if the fault was minor.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility donation revocation grounds criminal conviction effect serious legal issue obvious error standard civil law donation suspended sentence impact

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 1 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 898 § 1 k.c.
art. 3989 § 1 k.p.c
art. 3989 §1 pkt 2 k.p.c
Skarżący oparł swój wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania na przesłance określonej w art. 3989 §1 pkt 2 k.p.c.
art. 3989 §1 pkt 4 k.p.c
art. 898 § 1 k.c

Cited Case Law

AI generated
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2011 r., I PK 237/10
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2011 r., I PK 237/10, z dnia 23 listopada 2011 r., III PK 44/11, z dnia 24 lutego 2012 r., V CSK 225/11, nie publ.).
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 listopada 2011 r., III PK 44/11
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 24 lutego 2012 r., V CSK 225/11
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 grudnia 2012 r., IV CSK 172/12
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 grudnia 2012 r., IV CSK 172/12, nie publ.).
I PK 237/10
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to prove obvious legal error under Art. 3989 § 1 k.p.c.
III PK 44/11
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious legal error and inadmissible new facts.
V CSK 225/11
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of significant legal issue and obvious merit under Polish Civil Procedure Code.
IV CSK 172/12
Supreme Court dismisses appeal on gift revocation, ruling no gross ingratitude exists due to partial payment by donee.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CSK 628/13 POSTANOWIENIE Dnia 16 maja 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z powództwa H. G. i A. G.‎przeciwko R. B.‎o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 maja 2014 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powodów od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 27 marca 2013 r., sygn. akt I ACa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Skarżący oparł swój wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania na przesłance określonej w art. 3989 §1 pkt 2 k.p.c. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, odwołanie się do przesłanki istnienia potrzeby wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów wymaga wykazania, że określony przepis prawa, mimo że budzi poważne wątpliwości, nie doczekał się jeszcze wykładni bądź jego niejednolita wykładnia wywołuje rozbieżności w orzecznictwie sądów, które należy przytoczyć.

W skardze kasacyjnej skarżący nie zaprezentował wywodu, który wskazywałby na konkretne wyroki zapadłe przed sądami powszechnymi lub Sądem Najwyższym, ani nie wykazał, czego miałyby dotyczyć wątpliwości interpretacyjne zaskarżonych przepisów prawa, które nie doczekały się jeszcze wykładni.Według utrwalonej linii orzecznictwa Sądu Najwyższego, skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona w rozumieniu art. 3989 §1 pkt 4 k.p.c. tylko wtedy, gdy wskazana w niej wadliwość zaskarżonego orzeczenia jest dostrzegalna prima facie, bez potrzeby dokonywania głębszej analizy (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2011 r., I PK 237/10, z dnia 23 listopada 2011 r., III PK 44/11, z dnia 24 lutego 2012 r., V CSK 225/11, nie publ.).

Skarżący upatrywali przesłanki oczywistej zasadności w fakcie, że w wyniku postępowania w sprawie karnej pozwany został uznany za winnego. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wyrażono natomiast pogląd, iż popełnienie przestępstwa wobec darczyńcy nie stanowi wystarczającej przesłanki odwołania darowizny, o której mowa w art. 898 § 1 k.c., zwłaszcza w sytuacji, gdy sąd karny orzekając o popełnieniu przez obdarowaną przestępstwa stwierdził nieznaczny stopień jej winy i społecznej szkodliwości czynu, w konsekwencji czego postępowanie karne warunkowo umorzył (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 grudnia 2012 r., IV CSK 172/12, nie publ.).

Z powyższych względów Sąd Najwyższy uznał, że przesłanki przyjęcia skargi do rozpoznania nie zostały spełnione i odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.[aw]