Cassation appeal dismissed for lack of legal reasoning; formal defect under Civil Procedure Code not cured.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation appeal because the appellant's lawyer failed to provide the required legal reasoning within the specified deadline. Although the lawyer cited procedural and substantive errors regarding the municipality's participation and the will's authenticity, these statements did not constitute the necessary legal argumentation mandated by law. Consequently, the court ruled that the appeal was formally defective and could not be admitted for review.
Legislator headnote
AI generatedart. 3984 § 2 k.p.c.; art. 3986 § 1, 2, 3 k.p.c.; art. 520 § 1 k.p.c.: A cassation appeal must contain specific legal reasoning; failure to provide such reasoning within the deadline results in dismissal, and costs are not awarded if the appeal is rejected for formal defects.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II CSK 620/11
POSTANOWIENIE
Dnia 17 kwietnia 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Krzysztof Strzelczyk
w sprawie z wniosku J. O.
przy uczestnictwie Gminy M., i innych
o stwierdzenie nabycia spadku po M. Ł.,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 kwietnia 2012 r.,
na skutek skargi kasacyjnej uczestniczki postępowania J. M.
od postanowienia Sądu Okręgowego
z dnia 15 kwietnia 2011 r.,
odrzuca skargę kasacyjną i oddala wniosek wnioskodawczyni
o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Uczestniczka J. M. wniosła skargę kasacyjną od postanowienia Sądu
Okręgowego z dnia 15 kwietnia 2011 r., którym została oddalona między innymi jej
apelacja wniesiona od postanowienia Sądu Rejonowego w przedmiocie nabycia
spadku po M. Ł.
Zarządzeniem z dnia 5 lipca 2011 r. jej pełnomocnik został wezwany do
uzupełnienia braku formalnego skargi przez przedstawienie uzasadnienia wniosku
o przyjęcie skargi do rozpoznania w terminie tygodniowym pod rygorem jej
odrzucenia.
W wykonaniu zarządzenia pełnomocnik uczestniczki w piśmie procesowym
z dnia 22 lipca 2011 r., podał, że uczestniczka składając skargę kasacyjną kieruje
się uchybieniami dostrzeżonymi w trakcie postępowania przed sądem pierwszej
instancji w zakresie pominięcia uczestnika postępowania, jakim jest Gmina M. oraz
uwzględnienia testamentu własnoręcznego, którego nie ma w aktach sprawy. Z
tych przyczyn wniesienie skargi kasacyjnej jest zdaniem uczestniczki uzasadnione.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3984 § 2 k.p.c. skarga kasacyjna obok wniosku o przyjęcie jej
do rozpoznania powinna także zawierać uzasadnienie wniosku. Ponieważ skarga
nie spełniała tego wymagania pełnomocnik powoda został, zgodnie z art. 398 6 § 1
k.p.c., wezwany zarządzeniem Przewodniczącego w Sądzie odwoławczym do
uzupełnienia braku skargi w tym zakresie. Pomimo wezwania, pełnomocnik wady
tej jednak nie usunął i nie przedstawił uzasadnienia wniosku. W piśmie złożonym
w wykonaniu zarządzenia nie można doszukać się niczego, co mogłoby zostać
uznane za argumentację prawną dotyczącą, którejkolwiek z przesłanek przyjęcia
skargi kasacyjnej do rozpoznania wymienionych w art. 398 9 § 1 pkt 1 - 4 k.p.c.).
Pełnomocnik skarżącej w piśmie tym ograniczył się wyłącznie do powtórzenia
postawionych
w
skardze
zarzutów
dotyczących
naruszenia
przepisów
postępowania i przepisów prawa materialnego. Te stwierdzenia nie wypełniają
przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. obowiązku zawarcia w skardze kasacyjnej
uzasadnienia wniosku o jej przyjęcie do rozpoznania.
Wobec nieusunięcia w wyznaczonym terminie braku formalnego skargi
podlegała ona odrzuceniu na podstawie art. 398 6 § 2 k.p.c. Skoro Sąd drugiej
instancji skargi nie odrzucił, uczynił to zgodnie z art. 3986 § 3 k.p.c. Sąd Najwyższy.
W sprawach o stwierdzenie nabycia spadku interes wszystkich uczestników
jest zbieżny, oczekują bowiem na orzeczenie o stwierdzeniu nabycia spadku,
niezależnie od tego, czy sami - i w jakim udziale - dziedziczą spadek.
Dlatego uznając, że brak jest podstaw do odstąpienia od zasady wyrażonej w art.
520 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy oddalił żądanie wnioskodawczyni zasądzenia
kosztów postępowania kasacyjnego