Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CSK 613/17 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of convincing grounds and clear justification under Polish Civil Procedure Code.

Case Number II CSK 613/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the defendant's cassation appeal against the lower court's judgment ordering payment of 4,050 PLN. The appellant failed to provide convincing arguments or a clear justification for why the lower court's decision was erroneous, violating procedural requirements for cassation. Consequently, the court refused to accept the appeal for review and awarded legal aid costs to the plaintiff.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 pkt 1, 4 k.p.c.; Art. 3984 § 2 k.p.c.; Art. 98, 99, 122 k.p.c.; A cassation appeal is inadmissible if the appellant fails to present convincing grounds or a clear justification for the alleged error, as the appeal must demonstrate that the lower court's decision is clearly erroneous and warrants review.

Keywords

AI generated
cassation appeal dismissal clear justification requirement convincing grounds standard legal aid costs award Polish Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
UZASADNIENIEW skardze kasacyjnej pozwanego nie została w sposób przekonywający uzasadniona przesłanka przewidziana w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c., a skarżący nie przedstawił na s.
Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
UZASADNIENIEW skardze kasacyjnej pozwanego nie została w sposób przekonywający uzasadniona przesłanka przewidziana w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c., a skarżący nie przedstawił na s.
Art. 3984 § 2 k.p.c.
Art. 98 k.p.c.
3989 § 2 k.p.c.).Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego należnych powódce, reprezentowanej przez pełnomocnika z urzędu, który złożył odpowiedź na skargę kasacyjną znajduje oparcie w art. 98, 99 i 122 k.p.c.
Art. 99 k.p.c.
Art. 122 k.p.c.
§ 4 ust. 1 i 3, § 8 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r.
z § 4 ust. 1 i 3, § 8 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu, Dz.U.
art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c
UZASADNIENIEW skardze kasacyjnej pozwanego nie została w sposób przekonywający uzasadniona przesłanka przewidziana w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c., a skarżący nie przedstawił na s.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
UZASADNIENIEW skardze kasacyjnej pozwanego nie została w sposób przekonywający uzasadniona przesłanka przewidziana w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c., a skarżący nie przedstawił na s.
art. 3984 § 2 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
III CZP 90/15
Supreme Court rules VAT applies to court-appointed lawyer fees awarded against the losing party in civil proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CSK 613/17 POSTANOWIENIE Dnia 27 lutego 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z powództwa Spółdzielni Pracy ,,P.” w likwidacji z siedzibą w Ł.‎przeciwko J.W.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 lutego 2018 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Ł.‎z dnia 11 maja 2017 r., sygn. akt III Ca […], 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2) zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 4050 zł (cztery tysiące pięćdziesiąt złotych) powiększoną o należny podatek od towarów i usług tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu w postępowaniu kasacyjnym. UZASADNIENIEW skardze kasacyjnej pozwanego nie została w sposób przekonywający uzasadniona przesłanka przewidziana w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c., a skarżący nie przedstawił na s. 2-3 oraz na s. 9 argumentów prawnych mogących przekonać, że wskazane kwestie przedstawione w postaci pytań w punkcie 1) na s. 2 i 3 skargi zawierającym wniosek o jej przyjęcie, mogą być uznane za zagadnienia „istotne” w rozumieniu przepisu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.), Uzasadnienie na s. 9 skargi przesłanki oczywistej zasadności skargi kasacyjnej (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.), poprzestające na odwołaniu się do wcześniej wymienionych zarzutów z podstaw kasacyjnych i niezawierające argumentów na rzecz twierdzenia o „oczywistej" (a więc ewidentnej, nie budzącej żadnych wątpliwości, widocznej bez potrzeby bliższej analizy) zasadności skargi, w ogóle nie odpowiada wymaganiu, o którym mowa w art. 3984 § 2 k.p.c., a więc nie może stanowić podstawy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.Z omówionych względów Sąd Najwyższy orzekł o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego należnych powódce, reprezentowanej przez pełnomocnika z urzędu, który złożył odpowiedź na skargę kasacyjną znajduje oparcie w art. 98, 99 i 122 k.p.c. w zw. z § 4 ust. 1 i 3, § 8 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu, Dz.U. z 2016 r., poz. 1715 (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 3 grudnia 2015 r., III CZP 90/15, SNC 2017/1/3). jw