Legislator Case Law & Legislation
II CSK 596/16 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal as no significant legal issue exists regarding rent expense allocation.

Case Number II CSK 596/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland refused to accept the appellant's cassation appeal, ruling that the legal issue regarding rent expense allocation was already sufficiently clarified in existing precedent. The appellant argued for a significant legal issue, but the court found the matter fully resolved by prior jurisprudence without needing new interpretation. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was not charged with procedural costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; A cassation appeal is rejected when the alleged significant legal issue has already been definitively resolved by the Supreme Court's prior case law, thereby precluding the need for a new interpretation or finding of divergence.

Keywords

AI generated
cassation appeal rejection significant legal issue precedent jurisprudence rent expense allocation uniform legal interpretation procedural costs civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 1 k.p.c.
Zgodnie z brzmieniem art. 3989 § 1 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c.
Zgodnie z brzmieniem art. 3989 § 1 k.p.c.
art. 102 k.p.c.
O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 102 w zw.
art. 98 § 1 k.p.c.
art. 391 § 1 k.p.c.
art. 39821 k.p.c.
391 § 1 i art. 39821 k.p.c. jw
art. 3989 § 1 k.p.c
Zgodnie z brzmieniem art. 3989 § 1 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c
Zgodnie z brzmieniem art. 3989 § 1 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
Zgodnie z brzmieniem art. 3989 § 1 k.p.c.
art. 39821 k.p.c
391 § 1 i art. 39821 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CZP 144/07
Supreme Court rules claims for expenses in co-ownership follow the original owners regardless of free transfer.
II CSK 69/08
Supreme Court dismissed appeal; lease contract terms override statutory rules on necessary expenses and improvements.
V CSK 418/07
Supreme Court vacated judgment for failure to assess statute of limitations impact on joint debtors after plaintiff changed claim.
V CK 457/02
II CKN 321/00
II CKN 339/00
II CK 565/04
Supreme Court allows tenant's rent deduction claim for improvements, rejecting landlord's distinction between necessary expenses and enhancements.
IV CKN 1310/00
IV CK 291/05
Supreme Court dismisses claim for improvement value against non-owners, ruling no legal basis exists under lease or good faith possession rules.
II CK 737/04
Supreme Court dismisses claim for compensation for improvements on state land due to procedural errors in applying Civil Code provisions.
I CKN 924/98
Supreme Court dismisses tenant's claim for improvement value, ruling one-year statute of limitations applies to all expenses under Civil Code.
II CSK 85/10
Supreme Court dismissed municipality's appeal, allowing tenant to claim leasehold improvements value under Civil Code.
V CK 405/04
Supreme Court dismisses appeal; landlord lacks standing to claim improvements against third-party buyer of leased property.
IV CSK 217/06
Supreme Court reverses appeal court for misinterpreting lease agreement regarding necessary renovation costs recovery.
III CKN 793/00
92, z dnia 8 lipca 2010 r., II CSK 85/10, z dnia 26 stycznia 2006 r., V CK 405/04, z dnia 28 listopada 2006 r., IV CSK 217/06, z dnia 17 stycznia 2003 r., III CKN 793/00, z dnia 12 września 2013 r., IV CSK 44/13, z dnia 16 czerwca 2016 r., V CSK 655/15).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CSK 596/16 POSTANOWIENIE Dnia 15 marca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Dariusz Zawistowski w sprawie z powództwa E. S. i D. K. ‎przeciwko Miastu P. ‎o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 marca 2017 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powódki E. S. od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 19 listopada 2015 r., sygn. akt I ACa (…), 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania 2. nie obciąża powódki kosztami postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Zgodnie z brzmieniem art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania w następujących wypadkach:- w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne- istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów- zachodzi nieważność postępowania - skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.Skarga kasacyjna jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, którego rozpoznanie przez Sąd Najwyższy musi być uzasadnione względami o szczególnej doniosłości, wykraczającymi poza indywidualny interes skarżącego, a mającymi swoje źródło w interesie publicznym, w szczególności przez zapewnienie jednolitej wykładni i stosowania prawa.Skarga kasacyjna powódki E. S. od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 19 listopada 2015 r. zawiera wniosek o jej przyjęcie do rozpoznania z powołaniem się na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego.

Analiza wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienia prowadzi jednakże do stwierdzenia, że wskazana przez skarżącą podstawa przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania nie zachodzi. Brak jest także podstaw by przyjąć, że w sprawie miała miejsce nieważność postępowania.Powoływanie się przez skarżącą na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego wymaga odpowiedniego sformułowania tego zagadnienia, wskazania przepisów prawa, na których tle zagadnienie się wyłoniło oraz przedstawienia argumentacji jurydycznej uzasadniającej możliwość rozbieżnych ocen prawnych oraz istotności tego zagadnienia.

Rozstrzygnięcie zagadnienia prawnego o znaczeniu uniwersalnym, musi mieć jednocześnie także znaczenie dla sposobu rozstrzygnięcia sprawy, w której zagadnienie powstało.Argumentacja prawna powołana przez skarżącą w uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania oraz przedmiot przedstawionego zagadnienia prawnego odnoszącego się do kwestii rozliczenia nakładów z tytułu najmu i związanej z nim ekwiwalentności świadczeń, nie pozwala zaś przyjąć, aby zagadnienie to mogło - z punktu widzenia okoliczności rozstrzyganej sprawy - być uznane za istotne zagadnienie prawne w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. Zostało ono poza tym dostatecznie wyjaśnione w dotychczasowej judykaturze Sądu Najwyższego (por. np. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21 lutego 2008 r., III CZP 144/07, OSNC 2009, nr 2, poz. 22 oraz wyroki Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca 2008 r., II CSK 69/08, z dnia 5 marca 2008 r., V CSK 418/07, z dnia 19 listopada 2003 r., V CK 457/02, z dnia 6 września 2000 r., II CKN 321/00, z dnia 9 listopada 2000 r., II CKN 339/00, z dnia 7 kwietnia 2005 r., II CK 565/04, z dnia 27 września 2002 r., IV CKN 1310/00, z dnia 9 marca 2007 r., V CSK 475/06, z dnia 1 lutego 2000 r., III CKN 569/98, z dnia 14 maja 2009 r., I CSK 364/08, z dnia 16 lutego 2001 r., IV CKN 268/00, z dnia 13 grudnia 2005 r., IV CK 291/05, z dnia 10 czerwca 2005 r., II CK 737/04, z dnia 30 listopada 2000 r., I CKN 924/98, OSNC 2001, nr 6, poz. 92, z dnia 8 lipca 2010 r., II CSK 85/10, z dnia 26 stycznia 2006 r., V CK 405/04, z dnia 28 listopada 2006 r., IV CSK 217/06, z dnia 17 stycznia 2003 r., III CKN 793/00, z dnia 12 września 2013 r., IV CSK 44/13, z dnia 16 czerwca 2016 r., V CSK 655/15).

Nie istnieje zaś potrzeba wykładni przepisów prawa ani nie występuje istotne zagadnienie prawne, jeżeli Sąd Najwyższy na ten temat wyraził już swój pogląd we wcześniejszym orzecznictwie, a nie zachodzą okoliczności uzasadniające zmianę tego poglądu.Z tych względów w przedmiocie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania orzeczono jak w treści postanowienia (art. 3989 § 2 k.p.c.). O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 102 w zw. z art. 98 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c. jw