Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of significant legal issue under Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal without examining its merits, ruling it inadmissible under Article 3989 § 1 of the Civil Procedure Code. The appellant argued that undisputed factual findings and evidentiary assessments required re-evaluation, but the Court noted that such arguments do not constitute valid grounds for cassation. Furthermore, the alleged legal controversy regarding the start date of prescription for a transmission easement was deemed non-existent, as the matter had already been clarified in a prior Supreme Court decision and did not create a significant legal issue.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 k.p.c.; The Supreme Court rejects a cassation appeal if it does not raise a significant legal issue, clarify ambiguous provisions, or demonstrate procedural invalidity, particularly when the appellant merely contests factual findings or cites settled precedent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II CSK 592/15 POSTANOWIENIE Dnia 11 marca 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z wniosku E. […] Spółki Akcyjnej w G. Oddział w K.przy uczestnictwie A. M.o stwierdzenie nabycia przez zasiedzenie służebności przesyłu,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 marca 2016 r.,na skutek skargi kasacyjnej uczestniczki postępowania od postanowienia Sądu Okręgowego w K.z dnia 10 marca 2015 r., sygn. akt VII Ca […], 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od uczestniczki na rzecz wnioskodawczyni kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie uczestniczka wniosła skargę kasacyjną, a jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania podniosła oczywistą zasadność skargi oraz występowanie na jej tle istotnego zagadnienia prawnego.
Skarga nie jest oczywiście uzasadniona. Skarżąca w tym zakresie kwestionuje ustalenia faktyczne i ocenę dowodów, co w ogóle nie mieści się wśród dopuszczalnych zarzutów kasacyjnych, a więc tym bardziej nie może świadczyć o oczywistej zasadności skargi. Formułuje też nietrafne twierdzenia, jakoby w prawie polskim obowiązywała zasada, że wątpliwości dowodowe należy tłumaczyć na rzecz własności, tymczasem w sporach o własność obowiązują typowe dla wszystkich sporów reguły dowodowe. Wskazywane w skardze kasacyjnej istotne zagadnienie prawne mające przemawiać za przyjęciem jej do rozpoznania dotyczy ustalenia początku biegu terminu zasiedzenia służebności przesyłu - czy jest to wejście na grunt, czy dopiero oddanie urządzeń przesyłowych do eksploatacji.
Po pierwsze, kwestia ta nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia tej sprawy, bo nawet przyjmując datę protokolarnego oddania sieci do użytku (podłączenia napięcia) do zasiedzenia służebności zaszło. Po drugie, problem ten został już wyjaśniony w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 24 maja 2013 r., V CSK 287/12 (OSNC 2014, nr 2, poz. 20), a w skardze kasacyjnej nie wskazano dalszej rozbieżności na tym tle w orzecznictwie Sądu Najwyższego czy wypowiedziach doktryny, a jedynie w orzecznictwie sądów powszechnych, co jednak nie dowodzi dalszego istnienia kontrowersji.W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. l.n