Cassation appeal dismissed because the legal interpretation issue did not arise from the specific case facts.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by the plaintiff against the appellate court's judgment. The plaintiff argued that interpreting Article 635 of the Civil Code regarding contract termination was necessary due to conflicting case law, but the court found no such need. Since the plaintiff failed to prove that the delay was caused by the defendants, the specific legal question raised in the cassation petition did not exist in the actual case facts, rendering the appeal inadmissible under the relevant procedural provision.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.; Art. 635 k.c.: A cassation appeal based on the need for legal interpretation is inadmissible if the interpretation does not arise from the specific factual and legal circumstances of the case or if the issue was not raised in prior proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II CSK 592/14 POSTANOWIENIE Dnia 29 kwietnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Iwona Koper w sprawie z powództwa T. M.przeciwko B. W. – W. i I. G.o zapłatę,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 kwietnia 2015 r.,na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 18 marca 2014 r., odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; oddala wniosek pozwanych o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 18 marca 2014 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację powoda od wyroku Sądu Okręgowego w S. oddającego powództwo o zapłatę.W skardze kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania oparty został na przesłance z art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c. Skarżący wskazał na istnienie potrzeby wykładni art. 635 k.c. budzącej poważne wątpliwości i wywołującej rozbieżności w orzecznictwie, co do kwestii, czy zamawianemu służy uprawnie do odstąpienia od umowy, gdy ponosi on odpowiedzialność za wystąpienie opóźnienia w wykończeniu dzieła oraz przesłanek tego odstąpienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z treścią w art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c. określona w nim przesłanka przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania zachodzi wówczas, gdy potrzeba wykładni przepisów prawa powstaje w poddanej pod osąd Sądu Najwyższego sprawie, a więc w związku z jej stanem faktycznym i prawnym, a dokonanie wykładni ma służyć rozstrzygnięciu sprawy.W stanie faktycznym przedmiotowej sprawy, w którym przyjęto, że powód nie wykazał, iż wstrzymanie przez niego robót nastąpiło z przyczyn leżących po stronie pozwanych jako zamawiających, podniesiona przez skarżącego kwestia wykładni art. 635 k.c. w ujęciu przedstawionym we wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania w ogóle nie powstaje.
Kwestia ta nie była również przedmiotem zarzutów prawnych powoda w dotychczasowym postępowaniu.W tym stanie rzeczy bezpodstawny jest wniosek skarżącego o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania ze względu na przesłankę z art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.W sprawie nie zachodzi nieważność postepowania przed Sądem drugiej instancji, którą Sąd Najwyższy bierze pod uwagę z urzędu. Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.Oddaleniu podlegał wniosek pozwanych o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego, zawarty w piśmie zawierającym odpowiedź na skargę kasacyjną, które złożone zostało po upływie określonego w art. 3987 zd. pierwsze terminu do podjęcia tej czynności.
Nie stanowi bowiem odpowiedzi na kasację pismo procesowe odpowiadające na skargę kasacyjną, wniesione po upływie ustawowego terminu do dokonania tej czynności. W konsekwencji, nie wywołuje ono skutków w zakresie zawartego w nim wniosku o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym, obejmujących sporządzenie i wniesienie odpowiedzi na kasację (postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 27 października 1998 r., III CKN 805/98, OSNC 1999, nr 4, poz. 79).