Cassation appeal dismissed for lack of legal issue; procedural defect did not affect judgment or defense rights.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation appeal against the appellate court's judgment regarding damages. The appellant argued that the first-instance proceedings were void because their lawyer had revoked their mandate, preventing proper defense and improper service of documents. The court ruled that the alleged defect did not influence the final decision and that the appellant retained active defense rights throughout both the first and second instances.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 k.p.c.; A cassation appeal is inadmissible if the alleged procedural defect in the first instance did not affect the judgment and did not deprive the party of the right to defense.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II CSK 488/13 POSTANOWIENIE Dnia 14 marca 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa B. R.przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Okręgowemu w S. i Sądowi Rejonowemu w S.o odszkodowanie i zadośćuczynienie,po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 marca 2014 r.,skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]z dnia 6 lutego 2013 r., sygn. akt I ACa […], 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od powoda na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa 1800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W skardze kasacyjnej do uzasadnienia wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania podniesiono wyłącznie nieważność postępowania, i to nieważność postępowania przed sądem I instancji.
Nieważność miała wynikać z braku możliwości obrony swych praw przez powodów wynikającego stąd, że skoro na ostatniej rozprawie pełnomocnik wypowiedział im pełnomocnictwo, to Sąd powinien odroczyć rozprawę, aby mogli zająć stanowisko w sprawie osobiście lub przez nowego pełnomocnika. Poza tym to na ręce tego pełnomocnika Sąd przesłał odpis wyroku z uzasadnieniem, a nie na ręce strony, choć przecież adresat, wobec wypowiedzenia pełnomocnictwa, pełnomocnikiem strony już nie był. W sprawie nie zachodzi jednak nieważność postępowania.
Po pierwsze, w postępowaniu kasacyjnym można podnosić zarzut nieważności postępowania przed sądem I instancji tylko wtedy, gdy miał on wpływ na orzeczenie, co w tej sprawie się nie stało. Po drugie, w tej sprawie również nie można mówić o pozbawieniu prawa do obrony strony. Przede wszystkim działała ona czynnie w toku całego postępowania przez Sądem I instancji, a ponadto działała dalej w postępowaniu apelacyjnym, gdzie ponownie mogła bronić swojego stanowiska. Po trzecie, odpis wyroku Sądu I instancji wraz z uzasadnieniem dostarczono byłemu pełnomocnikowi strony z zachowanie terminu określonego w art. 94 § 2 k.p.c., a z przepisu tego wynika, że w tym czasie powinien on jeszcze działać za stronę.W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. [aw]es